從文交所隕落史，看NFT藝術(shù)市場前景

近來，NFT突然被熱議，甚至有社區(qū)KOL表示“NFT可能會成為今年最熱的一個概念”。實際上，NFT的本質(zhì)就是實物資產(chǎn)Token化，現(xiàn)在較多用于藝術(shù)品和游戲資產(chǎn)領(lǐng)域。這不禁讓筆者想起了幾年前中國的文交所，首創(chuàng)將藝術(shù)品份額化交易，掀起一番炒作浪潮，這段往事能給NFT帶來什么啟示嗎? NFT與藝術(shù)品的結(jié)合 加密數(shù)字貨幣可被分為同質(zhì)化和非同質(zhì)化兩類：FT(Fungible Token)，同質(zhì)化代幣，以ERC20和QRC20為基本標準，互相可以替代、可無限拆分;而NFT(Non-fungible tokens)，非同質(zhì)化代幣，以ERC-721為基本標準，每個代幣是唯一的、不可拆分的，比如加密貓，因此它可以在區(qū)塊鏈上以獨特方式表示實物資產(chǎn)及其所有權(quán)。 以藝術(shù)收藏品為例，我們可以將該藝術(shù)品的認證證書、購買合同、專利信息、版權(quán)信息等保存在區(qū)塊鏈上，以一枚NFT標記后續(xù)的流轉(zhuǎn)和交易信息，表明自己對該作品的所用權(quán)，同時還可以起到防偽的效果。 藝術(shù)品和資本的創(chuàng)意結(jié)合 嚴格意義上來說，藝術(shù)品和資本的結(jié)合可以分為4種形式，分別是藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)化、藝術(shù)品資產(chǎn)化、藝術(shù)品資本化、藝術(shù)品證券化，都有成熟的運作模式。藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)化對應(yīng)藝術(shù)授權(quán)和藝術(shù)品投資產(chǎn)權(quán)組合、藝術(shù)品資產(chǎn)化對應(yīng)藝術(shù)銀行和藝術(shù)品質(zhì)押融資、藝術(shù)品資本化對應(yīng)藝術(shù)基金和藝術(shù)品信托、藝術(shù)品證券化對應(yīng)基于經(jīng)營收益權(quán)的藝術(shù)品權(quán)益拆分和藝術(shù)期權(quán)等。 而我們今天想帶大家探討的是最基礎(chǔ)的藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)化，以及由此衍生出的藝術(shù)品「份額化交易」。「份額化交易」就是把藝術(shù)品的總價平均分成若干份，投資者可以像投資股票一樣通過交易所的電子交易平臺按份交易。這意味著即使是普通投資者也可以參與動輒幾十萬甚至上百萬的藝術(shù)品投資。比如，一件價值1000萬人民幣的藝術(shù)品，被拆分成1000萬份份額，那么認購就按1000份或1000份的整數(shù)倍(每份額1元)進行申購。 通過將藝術(shù)品份額化，文交所成為文化產(chǎn)品實現(xiàn)投資大眾化的功能平臺，每個投資者都可以持有藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)的一部分，共享收益增值。如此一來，不僅降低了藝術(shù)品投資的資金門檻，又減少了鑒定、估值的風險，還使大眾投資者能夠參與其中。 從文交所往事看份額化交易 在西方，藝術(shù)品一般會通過畫廊購買或者拍賣的方式進行交易，也有通過金融機構(gòu)發(fā)售藝術(shù)品基金的模式，但將藝術(shù)品份額化并通過文交所進行交易，則是誕生于中國的“獨家創(chuàng)意”。 2011年1月，天津文交所發(fā)售的一批藝術(shù)品份額產(chǎn)品經(jīng)歷了暴漲暴跌，在藝術(shù)界及投資界掀起軒然大波。天津文交所發(fā)售的《黃河咆嘯》在16個交易日里暴漲700%，每份額從1元最高漲至7.99元，造就了一副價值3240萬元的“天價”山水畫。 隨后，藝術(shù)品份額化交易屢見不鮮，類似的文交所也在全國各地如雨后春筍般冒出。彼時，國內(nèi)文交所20余家，除北京、上海、深圳、成都四家文交所獲得國家級機構(gòu)認定之外，其余均為各地方政府以“金融改革”“金融創(chuàng)新”等名義批準成立。 但好景不長， 2011年11月25日，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(下稱《決定》)，開始對國內(nèi)300多家各類交易所進行清理整頓，其中不少藝術(shù)品交易所位列其中。 《決定》規(guī)定，除依法設(shè)立，任何交易場所不得將權(quán)益拆分發(fā)行、集中競價、按標準化單位持續(xù)掛牌，權(quán)益持有人累計不超過200人;任何投資者買入后賣出或賣出后買入同一交易品種的時間間隔不得少于5個交易日。 小眾的藝術(shù)品市場與狂熱的資本碰撞背后是昭然若揭的風險。大部分藝術(shù)品在份額化交易后，經(jīng)歷了暴漲、暴跌、并最終退市。而有關(guān)文交所的各種圈錢騙局也歷歷在目。如今回憶起來，依舊令人唏噓不已。 區(qū)塊鏈重演藝術(shù)品交易模式 可以想見的是，區(qū)塊鏈為藝術(shù)品帶來了更豐富的可能性。一方面，區(qū)塊鏈不可篡改的特性可以為藝術(shù)品進行確權(quán)，還可以在一定程度上獲得藝術(shù)品估值的穩(wěn)定性;另一方面，藝術(shù)品Token化可以讓交易更加靈活，降低交易成本，使投資的形式更加多元。 2018年7月，一件價值數(shù)百萬美元的藝術(shù)品首次在區(qū)塊鏈上出售。這是一副名為《14把小電椅》的油畫，由美國著名視覺藝術(shù)家安迪?沃霍爾創(chuàng)作。區(qū)塊鏈藝術(shù)投資平臺Maecenas出售了這幅油畫，總價值為560萬美元。其中，價值約170萬美元的加密貨幣拍得該藝術(shù)品31.5%的股份。超過800名競標者簽署了這項完全使用智能合約進行的拍賣，競標者大多來自亞洲和歐洲，他們是加密貨幣愛好者、投資者和美術(shù)專業(yè)人士。 同年2月，藝術(shù)家凱文?阿博什創(chuàng)作了名為《永恒玫瑰》的虛擬藝術(shù)品，價值100萬美元。該作品同樣出售給了加密貨幣持有者，每個購買者將擁10%的產(chǎn)權(quán)，并記錄在區(qū)塊鏈中。 看看這兩個案例，是不是有似曾相識的味道? 有價無市，毫無流動性的炒作？ 區(qū)塊鏈作為服務(wù)藝術(shù)品的工具，并不能改變藝術(shù)品的本質(zhì)。因此，文交所的隕落或許給我們帶來一些啟示。 筆者以為，核心在于估值，藝術(shù)品作為一個非常特殊而小眾的市場，它的估值定價體系不能形而上的去看待。比如八大山人朱耷的《孤禽圖》，創(chuàng)造了畫壇有史以來最貴的一只鳥，價值6272萬。如果它分割為6272份NFT，是否意味著每個份額價值1萬呢?如果分割為6272W份呢?每個份額價值1元嗎?相信你已經(jīng)感受到不對了，藝術(shù)品顯然不能如此定價。 這就像是當年文交所發(fā)展到后期，發(fā)現(xiàn)一份藝術(shù)品，無論分割到多少比例，“一手”價格永遠都是500元左右。這個價格，已經(jīng)和藝術(shù)品的估值無關(guān)了，甚至可以說和藝術(shù)品本身也無關(guān)了。 為什么呢?因為當一個藝術(shù)品份額化到足夠分散的時候，已經(jīng)沒有任何一個人真正擁有這幅藝術(shù)品了，沒有誰能夠回購所有份額去兌換這個實物，那么該藝術(shù)品的價格僅僅只是電子屏幕上跳躍的數(shù)字而已。 而更重要的是，藝術(shù)品不可能大眾化，如果一個東西，你喜歡，我喜歡，開著200萬豪車的王總喜歡，在鄉(xiāng)下賣瓜的王婆也喜歡，那么這個東西絕對不可能成為藝術(shù)品。而這樣一個注定小眾的產(chǎn)品，你讓所有潛在買家都擁有了一定比例的份額，也意味著再也找不到比他們更想擁有這件藝術(shù)品的人了，這就將形成有價而無市，比以往那個小眾市場更缺乏流動性的炒作市場。 筆者以為，這才是文交所隕落給“區(qū)塊鏈+藝術(shù)”領(lǐng)域的啟示。