自從ChatGPT、DALL-E和Midjourney等人工智能（以下簡稱AI）開放以來，AI作品的版權申請數(shù)量激增，特別是AI創(chuàng)作是否能獲得版權保護，這一點在近年來已成為創(chuàng)意產業(yè)中備受關注的爭議。與此同時，數(shù)字藝術家也發(fā)起了大量法律訴訟，指控這些平臺抄襲人類創(chuàng)作。根據(jù)美國版權局（U.S. Copyright Office）最新發(fā)布的政策報告顯示，通過AI輔助以文字敘述、提示生成的藝術作品，即使藝術家使用長篇且精確的輸入，或在最終生成結果前進行多次調整與迭代，仍然不受任何版權法規(guī)的保護。
此規(guī)范一旦正式公布后，將有效取消對大部分AI生成作品的版權，其中也包括杰森·艾倫（Jason Allen）的《太空歌劇院》（Théâtre D’opéra Spatial）。該作品曾在科羅拉多州博覽會的數(shù)字藝術類別中奪得第一名，當時引發(fā)了藝術界的震驚與廣泛討論。
杰森·艾倫（Jason Allen）的《太空歌劇院》（Théâtre D’opéra Spatial）。圖/取自artnet
根據(jù)外媒報道所述，美國版權局在2023年啟動了一項關于人工智能創(chuàng)作版權可行性的調查，并在此擬定過程中征求公眾意見，最終收到約10,000條來自藝術家、表演者和作曲家的反饋。聯(lián)邦當局指出，自1965年以來版權局就開始面對“電腦輔助創(chuàng)作”的各項法律與版權相關議題，并認為此類作品的版權可行性應根據(jù)現(xiàn)行法律進行判定，因現(xiàn)行法律主要是以“人類作者”為核心，故對純粹由電腦或人工智能產生作品的保護范圍有限；只有當人類對創(chuàng)作結果具有足夠的控制或原創(chuàng)貢獻，才能依現(xiàn)行法律主張版權。
OpenAI的標志。圖/取自artnet。圖/取自artnet
延續(xù)這份報告的內容，我們也可以發(fā)現(xiàn)，無論是將AI作為輔助工具，還是將AI生成的內容融入更廣泛的受版權保護作品，這些做法都不會影響整件作品被視為全然的獨立創(chuàng)作，且受到全面的版權保護。因此，最新的生成式AI技術所展現(xiàn)的能力，對于人類創(chuàng)作的本質與范疇帶來了極具挑戰(zhàn)性的問題。
聯(lián)邦當局指出，在創(chuàng)作藝術作品時，AI與人類之間的協(xié)作模式可能有所不同，因此版權對于規(guī)范的裁定將根據(jù)具體案例進行評估。他們解釋：“如果AI只是輔助創(chuàng)作者的創(chuàng)作過程，而且最終由人類主導和做決策，該作品依然可以擁有版權。若作品完全由AI生成、幾乎沒有人的創(chuàng)作介入，那么在現(xiàn)行法律下無法取得版權保護。”在這兩個極端之間，人類執(zhí)行作業(yè)的不同形式與程度可能影響生成作品的版權資格。”因此報告中也明確裁定：“單純輸入幾行文字指令給AI就讓系統(tǒng)自動生成作品，并不會讓使用者擁有作者身份。”與傳統(tǒng)的藝術委托相比，例如藝術家指導工作室助理創(chuàng)作畫作，使用AI生成藝術并不具備相同的控制權。
單純輸入文字指令給AI自動生成作品，并不構成創(chuàng)作者身份。圖/取自artnet
然而，數(shù)字技術的進步幅度與速度使得這一結論可能在未來發(fā)生變化，版權局也承認這個議題仍需持續(xù)關注，以適時調整規(guī)范。他們表示，理論上AI系統(tǒng)應該提供藝術家更多控制的權利，使AI技術的應用更像是機械性輔助工具，而非創(chuàng)作的代理人。只不過按照目前的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)有的AI系統(tǒng)并未達到這樣的程度，僅依靠文字提示似乎無法完全決定生成內容的元素，也無法控制系統(tǒng)如何將文字轉化為最終輸出。
版權局更是舉例說明，經他們實際測試后Google的Gemini系統(tǒng)曾根據(jù)輸入指令生成了一張貓咪吸煙斗、閱讀報紙的圖片，但系統(tǒng)不僅忽略了部分文字指令，還額外加入了如“不協(xié)調的人類手部”等指令之外的元素，突顯了目前AI技術在藝術創(chuàng)作中的確實存在著不確定性與自主性。報告接著將Gemini的不可預測性與人類藝術創(chuàng)作中的即興特質進行對比，例如杰克森·波洛克（Jackson Pollock）的潑灑自動性技法。雖然波洛克無法完全控制顏料落下的位置或形態(tài)，但他能夠決定色彩的選擇、層次的數(shù)量、紋理的深度，以及每個元素在整體構圖中的擺放位置，并通過自身的身體動作來執(zhí)行這些選擇。最終美國版權局總結道“人類對作品的控制程度，才是能否取得版權的關鍵，而不在于創(chuàng)作結果是否可預測。”
Google的Gemini系統(tǒng)僅依靠文字仍無法準確地生成精準影像。圖/取自artnet
報告還另外提到，文字提示（prompts）本身如果具有足夠的原創(chuàng)性或創(chuàng)意，則該文字內容可能獲得版權；但這并不代表用戶對AI最終輸出作品自然擁有所有權。由于法律保護的是“人類創(chuàng)作的部分”，只要這部分在人類的創(chuàng)作過程中是可辨識且具有原創(chuàng)性，就可受到保護。舉例來說：如果一位藝術家先手繪了一張人臉輪廓，并在頭部加上花朵，再輸入AI要求轉換成“電影特效感”的賽博朋克女性插畫，則該藝術家對于“手繪部分”仍享有版權；如果一名作家只是讓AI幫忙生成一本書的概要，最后依然親自撰寫與修訂書籍內容，那么也不影響書籍的版權資格，因為參考AI輸出與直接采用輸出結果具有不同的法律意義。
結論來說，美國版權局在報告結論中敦促立法者不要貿然改變現(xiàn)行與AI及版權相關的法律，“即使國會考慮通過立法來解決這個問題，仍然很難獲得更明確的界定。因為版權判定需要根據(jù)每件作品及其創(chuàng)作背景進行分析，法律條文的語言難以提供明確的判斷標準線。”版權局則宣布說：“除非未來的技術發(fā)展帶來新的問題，否則本局不建議修改現(xiàn)行法律。”
