隨著新年的來臨，法國(guó)佳士德拍賣公司在2月的皮埃爾貝杰專場(chǎng)拍賣會(huì)也一天天臨近，倍受關(guān)注的圓明園獸首追索案已經(jīng)到了最后的訴訟期限，《收藏》雜志在2009年一月刊登了劉洋律師的專訪，介紹了2008年第此案件的準(zhǔn)備情況以及為什么圓明園文物可以通過法律途徑要回。在這最后的期限里，案件的情況發(fā)展到什么程度，去年年底，劉洋律師發(fā)愁的是沒有合適的授權(quán)，沒有單位愿意做原告，那么到現(xiàn)在，原告出現(xiàn)了嗎？
2009年1月16日，劉洋律師和他的律師團(tuán)召開了記者發(fā)布會(huì)，邀請(qǐng)了幾十家長(zhǎng)期關(guān)注此事的媒體，同時(shí)到場(chǎng)的，還有圓明園管理處的新聞發(fā)言人，以及中華搶救海外流失文物專項(xiàng)基金會(huì)的一位副干事。
與上次采訪一樣，劉洋首先滿懷激情的介紹了圓明園文物為什么可以通過法律途徑要回，介紹了相關(guān)法律，與上次不一樣的情況是，劉洋從過去幾乎孤軍奮戰(zhàn)的狀態(tài)改為擁有了81人的“追索圓明園海外流失文物公益訴訟律師志愿團(tuán)”，這個(gè)數(shù)字在幾天前準(zhǔn)備材料的時(shí)候還是64人。
事情真的是萬事俱備了嗎？我們?cè)诼蓭焾F(tuán)所準(zhǔn)備的一紙傳喚狀中，清晰看到，申請(qǐng)傳喚人：（原告）一欄仍然是“虛位”兩字。過去這么久，為什么原告還是沒有出現(xiàn)，這是在場(chǎng)記者最迫切想要知道的事情，而劉洋律師那里，也只有種種猜測(cè)的理由，并且列下原告所要具備的條件，公告媒體。
圓明園管理處和中華搶救海外流失文物專項(xiàng)基金會(huì)都是合適的被告，為什么他們不站出來，不站出來又為什么會(huì)來到劉洋征集原告的新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)？來到現(xiàn)場(chǎng)又為什么會(huì)沉默？在現(xiàn)場(chǎng)疑問團(tuán)團(tuán)的氣氛之下，原本以自己只是過來旁聽而保持沉默的三位相關(guān)人員都吐露了自己的苦衷?；饡?huì)的干事首先發(fā)表了他們的看法，一來他們需要把這兩件文物的歷史準(zhǔn)確查實(shí)，認(rèn)為劉洋律師掌握的史料欠周全，另外如果作為原告，他們必須親眼見到兩件獸首的實(shí)物，證實(shí)兩件文物的真實(shí)性。圓明園管理處的新聞發(fā)言人一方面基本同意基金會(huì)的意見，另外認(rèn)為他們并不是合適的原告人選，因?yàn)樽鳛閲?guó)家單位，這類事件必定要通過一級(jí)級(jí)的審批才能去通過實(shí)施，等到審批下來，訴訟時(shí)效也過了，他們認(rèn)為最合適的是圓明園學(xué)會(huì)，即掌握了全面的文物史料，還是民間團(tuán)體，相對(duì)簡(jiǎn)單易行。
劉洋律師對(duì)這些單位的沉默表示理解，但是沒有原告，訴訟就無法完成，這個(gè)官司，只要去打，即使沒有勝利，這件文物也不會(huì)輕易去拍賣，因?yàn)榉▏?guó)的古董商很保守，不愿意去買具有爭(zhēng)議的物品，而我們要的就是這個(gè)態(tài)度。
現(xiàn)將原告條件公布如下：
法國(guó)《新民事訴訟法》30條規(guī)定：當(dāng)事人，必是在訴訟中與訴訟結(jié)果據(jù)有合法利益的人。那么，本次訴訟的訴訟利益享有者：中華人民共和國(guó)政府及其受她的委托持有或期待持有；管理或期待管理的單位肯定適格。
除此之外，第31條：法律特別授于某些主體以進(jìn)行訴訟的資格。被授予訴訟權(quán)利之“資格”的主體以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)他人的利益，而非維護(hù)自身利益。例如，一些被賦予訴訟“資格”的團(tuán)體、協(xié)會(huì)可以作為當(dāng)事人進(jìn)行起訴或應(yīng)訴。因此，依照法國(guó)《新民事訴訟法》，一些民間組織具有訴訟資格，可以作為原告提起訴訟。當(dāng)然：為穩(wěn)妥起見，為不至于因訴訟資格問題而敗訴，本會(huì)期待另外有主體參于進(jìn)來作為共同原告，一并提起本次訴訟。
【編輯：姚丹】
