原告稱拍賣公司虛假宣傳《池塘》，拍賣公司表示不保證作品真實性
2005年12月11日，買畫者蘇敏羅以253萬元在北京翰海拍賣公司的拍賣會上，購得署名吳冠中的油畫《池塘》。然而，2008年7月1日，這幅《池塘》卻被吳冠中本人鑒定為“偽作”。隨即，蘇敏羅一紙訴狀起訴北京翰海拍賣公司和拍賣委托人蕭富元，要求退款。2008年12月15日，蘇敏羅一審敗訴并提出上訴，昨日，此案二審在北京高級人民法院開庭。庭審當(dāng)中，雙方就翰海公司在此案中是否享有免責(zé)條款權(quán)利進(jìn)行辯論。法院沒有當(dāng)庭宣判，不過蘇敏羅表示愿意接受法院調(diào)解。
原告方：
被告提供虛假信息
2008年12月15日，蘇敏羅狀告北京翰海拍賣公司案被北京市第一中級人民法院駁回了訴訟請求，其原因是蘇敏羅曾經(jīng)簽字認(rèn)可拍賣行的假畫“免責(zé)條款”。昨日此案在北京高院二審，開庭時，蘇敏羅和被告雙方都未到場，均由其律師代理。
蘇敏羅的律師王建軼昨日指證，翰海公司提供的《拍賣圖錄》中對《池塘》的描述是虛假的。在圖錄介紹中，翰海公司對《池塘》的真實性作了肯定的描述，并承認(rèn)圖錄是從《吳冠中》一書中摘錄的部分章節(jié)，但實際上，《吳冠中》一書中并沒有證據(jù)證明《池塘》是吳冠中的作品。
此外，拍賣委托人蕭富元提供的關(guān)于《池塘》的信息也不屬實，因而原告方認(rèn)為翰海不能享有《拍賣法》規(guī)定之“不保真”的免責(zé)條款的權(quán)利。
被告方：
拍賣方對作品“不保真”
對此，翰海公司稱，《拍賣法》沒有規(guī)定拍賣人需要保證拍賣品的真實，拍賣前他們刊印了業(yè)務(wù)規(guī)則，作出免責(zé)聲明，蘇敏羅也曾簽字認(rèn)可。而對于《池塘》的真?zhèn)危馁u公司不做評判，但尊重吳冠中本人的意見。不過翰海公司也對畫家本人來鑒定作品真?zhèn)翁岢隽水愖h，認(rèn)為畫家不能既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判。
昨日，雙方各自陳述了自己的觀點，但此案沒有當(dāng)庭宣判。蘇敏羅方表示愿意接受法院調(diào)解，但由于被告方?jīng)]有給出明確答復(fù)，法院限定最遲下周五雙方給出調(diào)停方案。
【編輯：張瑜】
