池社宣言
“藝術(shù)是一個(gè)池。
我們的生存有賴(lài)于碳水化合物。
不是想要這樣才這樣。
……
我們渴望恰當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。
我們的思維是流動(dòng)的、模糊的。
……
有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)理性的沖動(dòng)?
“侵入”的瞬間令人陶醉。
復(fù)蘇的瞬間大徹大悟。
……
結(jié)果是次要的。
種子在不斷發(fā)芽。
1986年5月，由張培力、耿建翌、宋陵等人發(fā)起，通過(guò)爭(zhēng)論和商議，確定了重新建立一個(gè)團(tuán)體的意向。隨后，一個(gè)名叫“池社”的藝術(shù)團(tuán)體宣告成立。在“池社”的宣言中，著重強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)的“純粹性”、“莊嚴(yán)性”。并且強(qiáng)調(diào)了“侵入”的意義： “池”的意思，旨在強(qiáng)調(diào)“侵入”的狀態(tài)，這種狀態(tài)無(wú)論對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的主體，還是對(duì)于參與者，都是感悟“真諦”的唯一途徑，我們還試圖以“池”表明藝術(shù)本身所具有的語(yǔ)義的不可知性。“池社”不再以為掌握技能是一種目的，通常我們認(rèn)為神圣的架上給畫(huà)，也并非是傳達(dá)意念的唯一中介，我們力圖打破語(yǔ)言間的界限，而倡導(dǎo)一種模糊的形式，一種激動(dòng)人心的“藝術(shù)活動(dòng)”。在這里，繪畫(huà)、表演、攝相、以及環(huán)境（這類(lèi)形式是我們觀念中的形式）等等都將以視覺(jué)語(yǔ)言的特征，建立起有機(jī)的整體聯(lián)系。”與此相聯(lián)系，我們可以再來(lái)看一下與當(dāng)時(shí)的多數(shù)團(tuán)體一樣講究形式感（以致于有點(diǎn)造作）的“池社宣言”： “藝術(shù)是一個(gè)池。我們的生存有賴(lài)于碳水化合物。不是想要這樣才這樣。 …… 我們渴望恰當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。我們的思維是流動(dòng)的、模糊的。 …… 有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)理性的沖動(dòng)？ “侵入”的瞬間令人陶醉。復(fù)蘇的瞬間大徹大悟。 …… 結(jié)果是次要的。種子在不斷發(fā)芽。”
“池社”的宗旨顯然比“85’新空間”更進(jìn)一步虛無(wú)主義化了。對(duì)架上給畫(huà)的“神圣”的懷疑，對(duì)“掌握技能”作為一種“目的”的懷疑，以及對(duì)所謂真諦“侵入”式的感悟，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致一種缺乏終極目的的過(guò)程性藝術(shù)產(chǎn)生。這種過(guò)程性藝術(shù)活動(dòng)，正是行為藝術(shù)的本質(zhì)。
“池社”成員于1986年6月進(jìn)行的一次集體創(chuàng)作證明了這一點(diǎn)。 《作品1號(hào)-楊氏太極系列》是一組由廢報(bào)紙剪拼成的12個(gè)3米高的太極拳圖形構(gòu)成的。制作圖形的活動(dòng)先在一所中學(xué)的健身房中進(jìn)行，共用了9個(gè)小時(shí)。第二天磚墻上，墻長(zhǎng)60米，高4米。張貼活動(dòng)一直持續(xù)到凌晨4點(diǎn)30分。在這些報(bào)紙剪貼的人形上，還寫(xiě)上了一些太極拳的術(shù)語(yǔ)。這些貼于墻上的紙人在兩天以后被逐漸損壞，以致最后消失了。批評(píng)家朱青生，曾在一篇題為《把藝術(shù)還給人民》的文章中這樣寫(xiě)道： “培力你好： 寄來(lái)的材料收到了，“作品1號(hào)——楊氏太極系列”以照片上體現(xiàn)出來(lái)的興味，已經(jīng)使我為之激動(dòng)，何況你們船作者。由此又生出一種謝意，因?yàn)檫@樣的作品出了參與創(chuàng)作的人，觀看的人也是參與者。觀眾在環(huán)境中與作品的話；用自己的評(píng)價(jià)和理論干預(yù)作品本身的創(chuàng)作意圖；體驗(yàn)一種被激發(fā)而躍躍試的創(chuàng)造欲。我收到照片，也就被邀請(qǐng)參加了這個(gè)“藝術(shù)活動(dòng)”，所以表示感謝。” 在這篇熱情洋溢而帶有吹捧的“躍躍欲試”之嫌的文章里，作者強(qiáng)調(diào)了“楊氏太極”的非理性，指出這是一次“理性外領(lǐng)域的快樂(lè)挺進(jìn)”，并且，把藝術(shù)還給任命，“逼得大家都要重新想‘藝術(shù)’和‘我’的關(guān)系”。 要想在“楊氏太極”中尋找冬極意義，或者哪怕尋找淺層的象征意義都是不可能的。這是一次拋棄意義的活動(dòng)。或者毋寧說(shuō)，是藝術(shù)家們自己封閉自己的活動(dòng)，盡管他們的闡釋者說(shuō)他們“講藝術(shù)還給了人民”。
在一次冗長(zhǎng)的創(chuàng)造活動(dòng)中（前后共用了11個(gè)半鐘頭），藝術(shù)家們可以興奮、激動(dòng)、莊嚴(yán)、忙碌、休息、疲憊、打呵欠、撒尿等等，但這些活動(dòng)應(yīng)該只屬于藝術(shù)家，因?yàn)橹挥刑幱谶^(guò)程之中的藝術(shù)家才能體會(huì)過(guò)程。的確，這是一種“理性外領(lǐng)域”的活動(dòng)，正由于它是非理性的，所以如果試圖為這種活動(dòng)尋找意義（不管是審美的還是其它）或“真諦”的話，那就會(huì)顯得荒謬可笑了。當(dāng)然反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種藝術(shù)家的無(wú)意義的玩耍過(guò)程，也暴露出藝術(shù)家自己的虛無(wú)主義思想，和一種對(duì)理性與傳統(tǒng)的徹底拋棄。這種拋棄在“池社”的另一項(xiàng)活動(dòng)《作品2號(hào) —— 綠色空間中的行者》中，表現(xiàn)的更為明顯?！蹲髌?號(hào)》于1986年11月2日和4日由耿建翌、張培力、宋陵、包劍斐創(chuàng)作。藝術(shù)家們用硬紙板制作了9個(gè)3米高的人形（人形姿態(tài)完全相同），然后將這些人行用繩索固定在樹(shù)林中。這件作品完成以后，直接的觀眾只有被激請(qǐng)前去的近10人。
《作品2號(hào)》不過(guò)是一次將游戲活動(dòng)從文化聚集地（城市）轉(zhuǎn)向更遠(yuǎn)離文化和觀眾的自然（樹(shù)林）中的活動(dòng)，就其意義而言，它與《作品1號(hào)》沒(méi)有根本上的差別。只是，由于環(huán)境的轉(zhuǎn)移，作品所經(jīng)歷的那種過(guò)程的封閉性孤單更加強(qiáng)烈了。 在此之后，張培力等人還進(jìn)行了一次帶有自虐意味的包扎活動(dòng)。在這次命名為《包扎 ——國(guó)王與王后》的活動(dòng)中，兩位藝術(shù)家被人用報(bào)紙捆扎起來(lái)，并做出一些造型。由于這次活動(dòng)也是在一種自?shī)薁顟B(tài)下完成的，所以它并沒(méi)有對(duì)社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生什么影響。《包扎》顯然具有某種窒息的荒誕意味，但這種自虐性的娛樂(lè)在多大程度上與現(xiàn)實(shí)構(gòu)成關(guān)聯(lián)，是很難確定的。 1987年以后，“池社”自行解散。
【編輯：尹蘇橋】
