藍(lán)頂——方言的性格
“在成都這個(gè)地方，如果要尋找一種更有效的承載和傳播思想的方式——那就是繪畫(huà)，它最不羅嗦，單刀直入，手到擒來(lái)，它與我們先天的文化性格、表現(xiàn)欲望最貼切。這個(gè)方式不在文本的間接經(jīng)驗(yàn)中，而在我們腳下，和頭頂?shù)倪@片藍(lán)天上。藍(lán)頂——藍(lán)天在頂，這個(gè)名字首先讓我產(chǎn)生了這樣的空間、情景聯(lián)想。”——摘自Mary《一封關(guān)于藍(lán)頂?shù)男拧?br />
一
我曾試圖在藍(lán)頂這個(gè)群體中歸納出一種序列化或系統(tǒng)性的論述，但后來(lái)放棄了這種想法。因?yàn)樵谂c藍(lán)頂藝術(shù)家交流的時(shí)候，我經(jīng)常在想：這個(gè)群體的創(chuàng)作實(shí)踐是否與我們所假設(shè)或歸納的理論框架一致？這個(gè)問(wèn)題我暫時(shí)難以明確作答，但非常希望：“不一致”。如果一致，我只能為自己的概括能力感到滿(mǎn)意，但卻會(huì)對(duì)他們的個(gè)性意識(shí)感到失望。在理論的正確性與個(gè)性魅力之間，我更在乎后者，更在乎藍(lán)頂這個(gè)群落所具有的那些與整一性歸納格格不入甚至迥然相異的獨(dú)特品質(zhì)。在國(guó)際流通、語(yǔ)言趨同的情景下，藍(lán)頂是中國(guó)當(dāng)代架上藝術(shù)的興奮區(qū)。這個(gè)群落中的部分重要藝術(shù)家從1980年代早期走過(guò)來(lái)，他們的經(jīng)驗(yàn)是具有獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值和歷史文獻(xiàn)意義的——在此時(shí)間點(diǎn)以前，那時(shí)我還太年輕——我只能在第一人稱(chēng)有效的時(shí)間范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)說(shuō)我們這年輕的歷史，以及這同樣年輕的當(dāng)代。
盡管我們已經(jīng)盡可能地突破了時(shí)間維度的限制，在平面區(qū)間流動(dòng)的場(chǎng)景中去開(kāi)放我們的歷史觀，自由地選擇自己的歷史組合。但是，我不得不代表你們承認(rèn)：我們?cè)诔啥迹覀兊男愿衽c四川、成都緊密維系。不管你現(xiàn)在居住在什么地方，或?qū)⑷サ绞裁吹胤?，你都?ldquo;你自己那里”，地緣文化深深地為你刻下了胎記，像鑄造一般地塑造了你的先天文化性格——一種充滿(mǎn)方言色彩的文化性格。這個(gè)方言性格可以從不同的角度和層面來(lái)描述，但我暫時(shí)把它理解為“獨(dú)立、外向并具有開(kāi)放的通約性的文化性格”。（1）“繪畫(huà)是一種最不饒舌的藝術(shù)，這是它最大的優(yōu)點(diǎn)”。(2)在此名義下，我們的表述更得像我們的方言一樣簡(jiǎn)練、干脆。如果不是武斷，四川話(huà)是我國(guó)最有方言特點(diǎn)而又最具有通約性的方言。簡(jiǎn)練而干脆，本真而機(jī)智。方言是一種頑固的歷史風(fēng)尚，是地緣文化性格的沉淀物，毫不夸張地說(shuō)，它的影響比氣候更加重大。意大利的天空也許還像從前一樣，但無(wú)法再產(chǎn)生達(dá)·芬奇、米開(kāi)朗基羅和拉斐爾，但我們的天空卻充滿(mǎn)了期待——不相信只有意大利的天空下才能產(chǎn)生繪畫(huà)天才，而且，那些天才的類(lèi)型絕不是我們所期待的！
為此，我不贊同國(guó)際通約和整一化的理論整合，而相信一種邊緣化的，哪怕是近乎于野史般的獨(dú)立經(jīng)驗(yàn)。在很大程度上，這正是我對(duì)藍(lán)頂這個(gè)方言群體的期待。在我看來(lái)，如果這個(gè)群體值得尊重，這將是一個(gè)重要原因。不管你是藝術(shù)家還是理論家，熟悉與自己相異的甚至完全對(duì)立的藝術(shù)趣向是制勝的法寶。天才制勝的秘密往往藏匿在對(duì)手那兒，而自由卻掌握在自己手中。加入主流不是什么好事情，那僅僅只能為你的平庸或惰性找到一種虛假的安全感。勇士拒絕安全感，敢于只身投入漫無(wú)邊際的海洋，痛快淋漓地放縱自己的自由個(gè)性和開(kāi)拓欲望。
每個(gè)時(shí)代都因不同的“個(gè)性”產(chǎn)生出絕不重復(fù)的、獨(dú)特的美。當(dāng)我們從那些一般的概念過(guò)渡到理解個(gè)別杰出的藝術(shù)家在藝術(shù)發(fā)展中的作用的時(shí)候，歷史的共性通道被開(kāi)放、放松，個(gè)性的、偶然的天才因素被放大，并最終覆蓋乃至置換了概念化的歷史邏輯。當(dāng)個(gè)性超越整一性的、模式化的理論框架時(shí)，那種具有擴(kuò)張性的個(gè)性不是因?yàn)檫m合某種先驗(yàn)的理論框架而確立了歷史意義，相反，往往是因?yàn)橛辛颂觳诺膫€(gè)性才成全了一個(gè)歷史理論框架的形成。于是，一種凝練的個(gè)性序引出了一段精彩的歷史。
對(duì)藍(lán)頂，我愿意樂(lè)觀地保持這樣的期待。這里沒(méi)有現(xiàn)代啟蒙者的自負(fù)與傲慢，沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制性督導(dǎo)，這個(gè)群體自由、自信、樂(lè)觀、開(kāi)放、倔強(qiáng)，大家一起平等地參與創(chuàng)造，平等地等待，等待著這段精彩歷史的出現(xiàn)。成都一直強(qiáng)調(diào)對(duì)此岸世界的把握和質(zhì)問(wèn)，她不是被傳說(shuō)故事養(yǎng)活的城市，但卻是充滿(mǎn)了幻想故事的性靈之城。在這里，因獨(dú)立的個(gè)性而建立了獨(dú)立的時(shí)代，無(wú)數(shù)鮮活的個(gè)性相聚合，創(chuàng)造出了一個(gè)下意識(shí)又合乎邏輯的當(dāng)代精神世界，這個(gè)世界獨(dú)立于潮流之外——潮流是被動(dòng)的，而成都是主動(dòng)的。如果這不是我對(duì)朋友們一相情愿的奢望，我希望在藍(lán)頂看見(jiàn)這個(gè)世界的端倪。
二
盡管我們的藝術(shù)性格與這種頑強(qiáng)而充滿(mǎn)個(gè)性的方言緊密聯(lián)系，但是我仍然拒絕類(lèi)型，我希望你們也同樣拒絕類(lèi)型。類(lèi)型是藝術(shù)海洋的珊瑚礁，是形式語(yǔ)言僵硬的堆積物。健康的藝術(shù)性格是一種動(dòng)態(tài)開(kāi)放的文化基因，是鮮活的生命力，而不是靜態(tài)僵硬的化石，它分化出無(wú)限多的感性細(xì)節(jié)而使歷史之樹(shù)長(zhǎng)青。偉大藝術(shù)的前提是差異，而偉大之間往往必然存在著先天的分歧，甚至是存在著巨大的、難以跨越的鴻溝。我們期待著在藍(lán)頂看到這種與她先天方言性格相匹配的差異性。
從1980年代晚期以來(lái)，四川油畫(huà)逐漸疏離政治現(xiàn)實(shí)主義的文化取向，進(jìn)而轉(zhuǎn)向形式語(yǔ)言和現(xiàn)代觀念的探索，逐漸顯露出現(xiàn)代的美學(xué)性格。在這個(gè)充滿(mǎn)創(chuàng)造能量的時(shí)代中，四川美術(shù)學(xué)院是策源地。而今天，這個(gè)策源地似乎正與自身先天的文化性格和流動(dòng)開(kāi)放的大時(shí)代背景一樣處于流動(dòng)、擴(kuò)散的狀態(tài)之中。在成都、重慶、北京、上海，我們看見(jiàn)了一個(gè)放大的、流動(dòng)的形象，沒(méi)有明確的中心，但有一種相對(duì)統(tǒng)一的文化性格。在藍(lán)頂前輩和新生代藝術(shù)家們身上看到了這種反對(duì)和自反的雙重文化性格，他們以抗?fàn)帯⒕芙^、侵入為文化生存方式，在1990年代以來(lái)的新繪畫(huà)實(shí)踐中產(chǎn)生了廣泛的影響。
強(qiáng)調(diào)整一性和類(lèi)型化描述是新潮美術(shù)以來(lái)形成的策略性思維，這種策略話(huà)語(yǔ)盡管顯得簡(jiǎn)潔速效，但因忽略了藝術(shù)的個(gè)性化和偶然性，在放大了偶像性質(zhì)的同時(shí)也遮蔽了藝術(shù)的真實(shí)性格和個(gè)性魅力。令人興奮的是，四川新生代畫(huà)家正在努力改變著這種片面的藝術(shù)趣向，逐漸走出整一性和類(lèi)型化的陰影。
1990年代后期，四川當(dāng)代繪畫(huà)又一次游離于主流趣味之外，一種反圖像化力量從四川當(dāng)代繪畫(huà)內(nèi)部產(chǎn)生。這種自反和反對(duì)的意識(shí)成為當(dāng)代繪畫(huà)新的興奮點(diǎn)，在“圖像化”潮流的對(duì)立面，重新找回了繪畫(huà)的自律意識(shí)和感性特質(zhì)。這種自反的力量不僅開(kāi)始了新繪畫(huà)的形態(tài)建構(gòu)，更彰現(xiàn)了一種新的文化性格：沒(méi)有先驗(yàn)的歷史權(quán)威，而是在流動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)中去尋找創(chuàng)造的資源和發(fā)泄的渠道——大膽，敢于冒險(xiǎn)，盡管不知道最終結(jié)果，但有挑戰(zhàn)的勇氣和樂(lè)觀的勝利預(yù)感。語(yǔ)言、修辭、自由、自信都在現(xiàn)場(chǎng)感受的過(guò)程之中，而不在權(quán)威那里，哪怕武斷，也要表現(xiàn)得痛快淋漓，不怕被挑剔——挑剔，太容易 ，而被挑剔，太不容易！歷史沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，是偶然形式的必然，在這片神奇的土地上，他們揮霍般地播種著偶然，樂(lè)觀地等待著歷史必然的收割。 ? ? ?從“新潮美術(shù)”到“觀念圖像”，中國(guó)架上繪畫(huà)的現(xiàn)代化進(jìn)程實(shí)際上是一個(gè)“形態(tài)”的演進(jìn)過(guò)程，但這個(gè)形態(tài)的演進(jìn)過(guò)程卻是在“觀念”的助威聲中進(jìn)行的，但“觀念”為表，“形態(tài)”為里，表里不一。但是考察這段歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，四川當(dāng)代油畫(huà)在1980年代至1990年代初期，藝術(shù)趣味既不同于“宏大敘事”，自1990年代以來(lái)，又與流行圖像保持著警惕而自覺(jué)的距離。而新生代畫(huà)家在當(dāng)代文化環(huán)境中，開(kāi)始了交叉視覺(jué)和復(fù)調(diào)敘事，突破了傳統(tǒng)單質(zhì)的視覺(jué)形態(tài)。
“后殖民”、“國(guó)際化”、“本土化”是1990年代盛行的學(xué)術(shù)命題，這些命題實(shí)際上都暗含了一個(gè)西方中心主義的潛臺(tái)詞。不可否認(rèn)，這些命題在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間中，成為最具統(tǒng)攝性的思潮，并影響和改變了中國(guó)當(dāng)代繪畫(huà)的形態(tài)和趣味。我曾經(jīng)問(wèn)藍(lán)頂前輩藝術(shù)家：“你是否在尋求一種所謂的 ‘中西文化傳統(tǒng)的詩(shī)化的通境’，或試圖‘在精神屬性和藝術(shù)方法論上融匯中西的道路？”回答是讓充滿(mǎn)這種期待的理論家們失望的——“No！”（3）但是，這個(gè)回答讓我非常興奮。正因這個(gè)群落難以類(lèi)型化，難以被國(guó)際話(huà)語(yǔ)整一化地描述，讓我更加欣賞他們身上獨(dú)立倔強(qiáng)的方言性格。
成都是自由藝術(shù)的樂(lè)土，她的歷史性格是藝術(shù)本位的。在這個(gè)浪漫的城市，你可以以藝術(shù)直覺(jué)去解讀和接受歷史，而不必太在乎“邏輯和秩序”。由于她遠(yuǎn)離近代海派坊間文化的濡染和政治意識(shí)形態(tài)的輻射，沒(méi)有那種封閉、內(nèi)向、惰性的傳統(tǒng)陳習(xí)，更沒(méi)有溫馴的集體服從意識(shí)。在這個(gè)自由的背景中，繪畫(huà)在對(duì)現(xiàn)代事實(shí)的接納和拒絕中，實(shí)際上就已經(jīng)與現(xiàn)代性（現(xiàn)代主義）直接遭遇了。盡管“遭遇現(xiàn)代”、“參與現(xiàn)代”與“產(chǎn)生現(xiàn)代性”之間畢竟存在著質(zhì)的差別。但如要對(duì)繪畫(huà)現(xiàn)代命題進(jìn)行假設(shè)論證，“遭遇現(xiàn)代”、“參與現(xiàn)代”與“產(chǎn)生現(xiàn)代性”，實(shí)際上可以為我們提供一個(gè)層層遞進(jìn)的考察線(xiàn)路。我們可以嘗試著把這個(gè)話(huà)題引入到藍(lán)頂中來(lái)，這就是我所要研究的對(duì)象，即“與現(xiàn)代性真正發(fā)生關(guān)系的新繪畫(huà)”，或可以表述為“繪畫(huà)現(xiàn)代性的生長(zhǎng)”。為此，我們要敢于自問(wèn)，我們是否具有反對(duì)和自反的勇氣和姿態(tài)？是否還保持著野性、智慧和果敢的進(jìn)取銳氣？是否具有獨(dú)立的主體意識(shí)和對(duì)現(xiàn)時(shí)創(chuàng)造的絕對(duì)信心？是否具有自信乃至英雄主義的文化性格？是否產(chǎn)生了深刻的個(gè)性經(jīng)驗(yàn)和廣泛的文化輸出？我們的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)是否具有區(qū)別于西方論述的顯著特征？要回答這些問(wèn)題不僅僅需要勇氣,更需要深刻的思考和沉潛、持續(xù)的探索。
在介入現(xiàn)代性乃至現(xiàn)代主義這個(gè)話(huà)題的時(shí)候，必須有這樣的思想準(zhǔn)備：現(xiàn)代藝術(shù)說(shuō)到底就是個(gè)人創(chuàng)造力突破集體意志，最終反作用于集體意志的抗?fàn)幮员磉_(dá)。藝術(shù)個(gè)性的疊加可以注解集體，但集體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能歸納和統(tǒng)攝個(gè)性。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代性命題不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的目標(biāo)模式，或是對(duì)某種權(quán)威和強(qiáng)勢(shì)文化所做的協(xié)商和溝通，而是在矛盾開(kāi)放的語(yǔ)境中，實(shí)現(xiàn)了核心價(jià)值和話(huà)語(yǔ)中心的分離和轉(zhuǎn)化?；谶@樣的理論前提，我們可以合乎邏輯地做出這樣的假設(shè)性推斷：語(yǔ)言必須是現(xiàn)在時(shí)的，因?yàn)楝F(xiàn)代性所表達(dá)的就是今天，今天的語(yǔ)言和今天這個(gè)對(duì)象就是現(xiàn)代性的全部?jī)?nèi)容，而意義是將來(lái)時(shí)態(tài)的追加闡釋——但它絕不是依據(jù)既往歷史而對(duì)今天和將來(lái)的安全問(wèn)題所做的擔(dān)保。如果這個(gè)觀念在藍(lán)頂群落之中自覺(jué)產(chǎn)生，那它將毫無(wú)疑義地使藍(lán)頂榮膺“先鋒”的桂冠，因?yàn)檫@種觀念本身就是最樸素、本質(zhì)的“現(xiàn)代性”。
對(duì)于一個(gè)藝術(shù)群落而言，整一性和類(lèi)型化是公敵——即使是藝術(shù)家自身也必須具有警醒的自反意識(shí)，否則，類(lèi)型和風(fēng)格一旦固化，便宣布了這個(gè)群落的消亡，至少在藝術(shù)史意義上，它已經(jīng)失去了存在的價(jià)值。因此，作為一個(gè)藝術(shù)群體，最應(yīng)該警惕的不是來(lái)自外部的壓力或區(qū)間的隔離，而是來(lái)自自身，自身的惰性和內(nèi)部之間的雷同化是最大的危害。作為一個(gè)具有持久、旺盛的創(chuàng)造力的藝術(shù)群體，必須是一個(gè)矛盾、自反的統(tǒng)一體——需要緊張，需要不同的藝術(shù)個(gè)性、藝術(shù)趣向之間的緊張，自己和環(huán)境的緊張，自己的歷史與歷史上下文的緊張，沒(méi)有這些緊張，這個(gè)群體就失去了繼續(xù)前行的動(dòng)力。
三
成都對(duì)意識(shí)形態(tài)教條和因循故習(xí)的傳統(tǒng)惰性有先天的免疫力，為此，我對(duì)這個(gè)城市懷有深深的敬意。我與大多數(shù)意識(shí)到現(xiàn)代語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)和多元的朋友一樣，對(duì)那種近似于行政報(bào)告的闡釋方式敬而遠(yuǎn)之。在我看來(lái)，動(dòng)態(tài)地把握歷史，以及在情感、精神層面參與現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)比宣布一種空洞的道德口號(hào)或制造一種名義的集體意志更具有藝術(shù)魅力，而被主流敘事所忽略的個(gè)性化、隱性化、邊緣化的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)更能讓人興奮。如果能在單調(diào)的主流歷史背景中看到隱約閃爍的現(xiàn)代主義的光焰，著實(shí)讓人興奮。現(xiàn)代性是動(dòng)態(tài)的延伸，只有方向，沒(méi)有固定的軌道，讓思考去呈現(xiàn)甚至參與這個(gè)冒險(xiǎn)的歷程，遠(yuǎn)比得出一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論更有審美價(jià)值。
藝術(shù)群體之間乃至區(qū)域文化之間的通約和價(jià)值交換更多是一種文本假設(shè)，這種假設(shè)與現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造平行展開(kāi)但絕不重疊。整一性的理論描述是一種形而上的認(rèn)識(shí)方法，但不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)現(xiàn)實(shí)，更不能對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作進(jìn)行規(guī)約和督導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造的層面，區(qū)域文化之間的通約是假設(shè)的談判、溝通的過(guò)程，是條件性的溝通，這種假設(shè)的溝通之目的是促使開(kāi)放而不是趨同。因?yàn)樵谒囆g(shù)領(lǐng)域，分歧不僅永遠(yuǎn)真實(shí)地存在，并且是現(xiàn)代文化動(dòng)力的源泉——來(lái)自歷史和現(xiàn)實(shí)的重重矛盾正是觸發(fā)現(xiàn)時(shí)創(chuàng)造的動(dòng)力。
在藍(lán)頂，我們看到了一種新的繪畫(huà)——將注意力轉(zhuǎn)向了變動(dòng)不居的偶然性、復(fù)雜性、微觀性，甚至是不可知性，呈現(xiàn)出矛盾開(kāi)放的敘事視角和“異在”、對(duì)抗的文化性格——我們暫時(shí)將具有這種美學(xué)性格的繪畫(huà)稱(chēng)之為“新繪畫(huà)”。新繪畫(huà)語(yǔ)言動(dòng)態(tài)化，創(chuàng)作觀念多元化，強(qiáng)調(diào)觀念而不排斥修辭，觀念與技藝平行展開(kāi)；它具有開(kāi)放的歷史態(tài)度和開(kāi)放文化身份意識(shí)；它具有強(qiáng)烈的藝術(shù)個(gè)性意識(shí)和文化挑戰(zhàn)意識(shí)，具有“異在”于藝術(shù)潮流，“異在”于集體認(rèn)同的精英意識(shí)，并在語(yǔ)言形態(tài)、文化命題上具有強(qiáng)烈的實(shí)驗(yàn)性和首創(chuàng)性，乃至極端的語(yǔ)言和觀念的探索。（4）
當(dāng)繪畫(huà)超越了外在壓力，或不再屈從于某種權(quán)威經(jīng)驗(yàn)的驅(qū)使，而是以?xún)?nèi)在文化欲求為原創(chuàng)動(dòng)力，傳統(tǒng)和現(xiàn)代、東方和西方的對(duì)立關(guān)系也得到了放松，而那些看似對(duì)立的東西相反卻被轉(zhuǎn)換成了可以信手采擷的文化資源。只有優(yōu)秀的大腦才能同時(shí)熱愛(ài)完全不同，甚至截然對(duì)立的美。“傳統(tǒng)與現(xiàn)代割裂了來(lái)看的確矛盾，但實(shí)際上藝術(shù)本身并沒(méi)有這么緊張，自覺(jué)的策略與自發(fā)的藝術(shù)沖動(dòng)是兩回事，我更愿意選擇后者”。（5）對(duì)這種自信、獨(dú)立、開(kāi)放的見(jiàn)解，我們應(yīng)該報(bào)以由衷的贊賞。
成都先天就具有樂(lè)觀冒險(xiǎn)的文化性格。這種性格是先天的現(xiàn)代——這充滿(mǎn)方言特點(diǎn)的文化性格將在當(dāng)代開(kāi)放的文化環(huán)境中更加具有創(chuàng)造力和通約性。在成都，現(xiàn)代性的世俗本質(zhì)孕育了當(dāng)代文人自相沖突的人格特征。我把這種充滿(mǎn)方言特色的人格特征理解為一種心理的現(xiàn)代性，即依據(jù)內(nèi)在反應(yīng)而建立一個(gè)內(nèi)在世界，并借以體驗(yàn)和解釋今天的外部世界。這種新的文化性格瓦解了傳統(tǒng)譜系的權(quán)威性和單一價(jià)值趣向的意識(shí)形態(tài)獨(dú)裁，暗示了傳統(tǒng)美學(xué)性格向現(xiàn)代美學(xué)性格的轉(zhuǎn)變。這種美學(xué)性格其實(shí)就是徹底的現(xiàn)代主義，因?yàn)樗粦動(dòng)谠谶@個(gè)身居其中的整一性、單向度的世界中奮戰(zhàn)，以自己的個(gè)性向這個(gè)宏大的整體發(fā)起挑戰(zhàn)，奮力脅迫、誘引這個(gè)整體滑向他們的意志，然后再將它拒絕、拋棄。這就是現(xiàn)代先鋒們的文化魔術(shù)，充滿(mǎn)了反對(duì)和自反的雙向張力，以自身的個(gè)性經(jīng)驗(yàn)影響了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，甚至進(jìn)而改變了歷史邏輯。
我向來(lái)就缺乏那種旁觀者第三人稱(chēng)的冷靜和超脫，因此這篇文字算不上前言，只能當(dāng)作是和朋友們一起展開(kāi)的一點(diǎn)思考。再則，由于在編輯部工作，幾乎每天都會(huì)看到一些“前言”，但說(shuō)實(shí)話(huà)，除了出于職業(yè)道德必須對(duì)付的錯(cuò)別字和語(yǔ)法錯(cuò)誤，八年間閱讀過(guò)而留下了深刻印象的前言，屈指可數(shù)。前言很快就會(huì)被遺忘，但我們永遠(yuǎn)不能忘記自己，不能忘記自己的先天性格，不能忘記關(guān)于反對(duì)和自反的思考。什么最能代表我們的性格？那就是被委以重任的方言—— 一種新的文化性格，一種敢于在邊緣游擊但卻是指向中心的文化力量，頑強(qiáng)而自我地書(shū)寫(xiě)著我們的歷史和我們的當(dāng)代——我們的歷史，我們的當(dāng)代，諸君珍惜，共勉！
2008年12月23日 于上海
注意：“藍(lán)頂”的英文名為“Blue House”。
注釋?zhuān)?br /> ?。?）在此，特別向敬文東先生致以真誠(chéng)的謝意。他的著作《被委以重任的方言》（中國(guó)人民大學(xué)出版社）給予了我理解藍(lán)頂藝術(shù)群落的靈感。簡(jiǎn)言之，我以四川方言作比喻，將藍(lán)頂（成都）藝術(shù)群落的現(xiàn)代實(shí)踐看作是與整一化的“正史”相對(duì)抗的、充滿(mǎn)擴(kuò)張性的“野史”。正是這種“野史”內(nèi)部存在的反對(duì)和自反的文化性格，使四川當(dāng)代繪畫(huà)在“八五”以來(lái)的現(xiàn)代藝術(shù)實(shí)踐中，顯示出了獨(dú)立、外向、開(kāi)放的文化性格和獨(dú)特的形態(tài)特征。
?。?）德拉克洛瓦語(yǔ)，參見(jiàn)《德拉克洛瓦論美術(shù)與美術(shù)家》。
（3）參見(jiàn)《花間記——周春芽訪(fǎng)談》，《藝術(shù)當(dāng)代》2006年第五期。
?。?）參見(jiàn)《超越圖像的中國(guó)新繪畫(huà)》，《超越圖像-中國(guó)新繪畫(huà)》，上海書(shū)畫(huà)出版社，2007年。
?。?）參見(jiàn)《花間記——周春芽訪(fǎng)談》，《藝術(shù)當(dāng)代》2006年第五期。
【編輯：姚丹】
