中國(guó)文藝一向思想貧血，“范跑跑”被邀參加今年798雙年展，無疑迎合了當(dāng)前社會(huì)價(jià)值混亂語境，愚樂狂歡似乎戰(zhàn)勝了一切。在一個(gè)正常社會(huì)，“范跑跑”問題是個(gè)無需討論的公共常識(shí)，更不會(huì)成為偽道德主義與極端利己主義的“對(duì)臺(tái)戲”。這一切顯然是社會(huì)理性意識(shí)的不足，加之價(jià)值觀念的錯(cuò)亂，狹隘思想必將占據(jù)時(shí)代精神之上風(fēng)。
汶川大地震之后，“范跑跑”事件一度引發(fā)暴雨般的爭(zhēng)論。由于偽道德主義引發(fā)人們對(duì)傳統(tǒng)說教的普遍反感，從而催生出一種逆反性的狹隘思維，從全民學(xué)雷鋒“好榜樣”轉(zhuǎn)而走向崇尚“范跑跑”的反道德英雄主義。其實(shí)，“范跑跑”不過是當(dāng)代版的“拔一毛利天下而不為”楊朱哲學(xué)，也是中國(guó)人幾千年來的處世態(tài)度，只要不關(guān)自己事便全然高高掛起。原本大家的心照不宣， “范跑跑”的口無遮擋，有如赤裸裸地在大庭廣眾之下進(jìn)行性交，招來一片叫“打”聲也就在所難免;不僅激起了偽道德主義的優(yōu)越感，同時(shí)引起極端利己主義和腦殘自由主義的同感共鳴。
范美忠本是普通人，其道德稟性也如常人無異。一篇《那一刻地動(dòng)山搖》博文使范美忠成了道德公丑的“范跑跑”，因?yàn)樗褩钪焖枷胫糜诖蟮卣鸬木唧w場(chǎng)景下，必然引發(fā)眾怒。“范泡泡”在博文中開宗明義的說：“我曾經(jīng)為自己沒有出生在美國(guó)這樣的自由民主尊重人權(quán)的國(guó)家而痛不欲生”。這分明是范美忠想當(dāng)然的美國(guó)式“自由”與“人權(quán)”;在美國(guó)或任何文明開化社會(huì)，中小學(xué)教師與父母成人，在地震來臨時(shí)，拋下孩子只顧自己逃之夭夭，在道德上絕對(duì)是不可原諒的。國(guó)外一些中小學(xué)教師上崗前，通常必須接受安全知識(shí)、應(yīng)急救生的培訓(xùn)，并規(guī)定在火災(zāi)、爆炸、地震等緊急狀況下，教師以及工作人員有責(zé)任組織學(xué)生疏散。不光“范跑跑”把楊朱的極端利己主義與西方的民主自由人權(quán)混為一談，連艾未未這樣在美國(guó)生活過，并熱中民主自由與崇尚人權(quán)的藝術(shù)家，竟然為“范跑跑”行為進(jìn)行吶喊助威，他在《范老師的道與教育部的德》一文中說：“在乘機(jī)的安全知識(shí)中，出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，你被告知請(qǐng)首先關(guān)心自己，帶上自己的氧氣面罩，然后再幫助孩子或他人，這是簡(jiǎn)單的常識(shí)和邏輯。我不相信一個(gè)無力、無意自助的個(gè)體、政黨或國(guó)家，有可能為它者提供真實(shí)可信的幫助。”
眾所周知，乘機(jī)飛行中出現(xiàn)缺氧，給自己先戴好面罩，然后幫助隨行兒童或他人戴上面罩，這固然符合技術(shù)性的合理操作，可不能代表一名中小學(xué)教師或父母成人，在地震、火災(zāi)、翻船的緊急關(guān)頭，撇下未成年的孩子在道德上是完全合法的;相反，它在技術(shù)與道德上都是雙重失敗。艾未未的不嚴(yán)謹(jǐn)推論，對(duì)于藝術(shù)界的一些“死磕派”分子而言，無疑是絕對(duì)正確的道德真理，并成了對(duì)抗偽道德主義、官方說教、主流權(quán)威的自由精神。因此，那些被體制所排斥的邊緣藝術(shù)家，不免視“范跑跑”為反主流的道德英雄。其實(shí)，這充分暴露了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的思想貧困，在意識(shí)上并沒有超越大眾偏見與官方說教的既定語境，并出現(xiàn)一種被動(dòng)的極端態(tài)度，那就是“大眾和官方反對(duì)的，我們就擁護(hù);大眾和官方擁護(hù)的，我們就支持”的狹隘狀態(tài)。
“范跑跑”應(yīng)邀參加本屆798雙年展，舉辦方提出邀請(qǐng)理由是極為牽強(qiáng)的，甚至自相矛盾，但目的用意是一清二楚的，任何雄辯漂白反而顯得弄巧成拙。藝術(shù)沒有必要忌諱“炒作”，傳播過程中采取一些非常手段也是情有可原的，但它不是化腐朽為神奇的靈丹妙藥，最終還是要通過具體作品去落實(shí)藝術(shù)的價(jià)值意義。從雙年展策劃人朱其到行為單元策展人王軍，他們對(duì)“范跑跑”的認(rèn)知是沒有超出艾未未的判斷范圍，以致雙年展的主題理念都缺乏充分思考準(zhǔn)備，只是為了提高雙年展活動(dòng)的關(guān)注度，輕率地逮個(gè)“范跑跑”來當(dāng)作新聞炒點(diǎn)。朱其在《范跑跑該不該參加雙年展》一文中說：“由我策劃的2009首屆北京798雙年展，準(zhǔn)備邀請(qǐng)一些非藝術(shù)家參加，比如重慶釘子戶吳萍、成都的范跑跑以及一些下崗工人和殘疾人。雙年展邀請(qǐng)非藝術(shù)家以及有爭(zhēng)議的社會(huì)人物的概念是由我提出的，行為藝術(shù)單元的策展人王軍居然迅速聯(lián)系上了這些人”。一個(gè)雙年展的主體是藝術(shù)活動(dòng)，作者與作品是兩個(gè)不可顛覆的基本要素。邀請(qǐng)“范跑跑”進(jìn)入展覽不成問題，假如他們僅是作為某個(gè)作品的材料對(duì)象，那他既不是作品也不是作者;不過是聘來的“人氣”而已。從邀請(qǐng)理由來看，“范跑跑”的身份是參展藝術(shù)家，那他屆時(shí)必須有自己的作品。按照朱其的說法，本次798雙年展跟藝術(shù)是不沾邊。假當(dāng)如此，一切就沒有什么好說了，雙年展成為有爭(zhēng)議人物的碰頭會(huì)、亮相秀，最好是些炙手可熱的緋聞明星。
一個(gè)雙年展，什么人參加并不主要，關(guān)鍵參展作品具有文化意義與社會(huì)價(jià)值。絕不是朱其不著邊際而自相矛盾的說法：“雙年展不一定是個(gè)優(yōu)秀藝術(shù)品的集錦展，它也可以成為一個(gè)討論問題的平臺(tái)，讓當(dāng)代藝術(shù)參與中國(guó)社會(huì)的進(jìn)程，并有助于促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的集體精神狀況的改進(jìn)，也是本次雙年展的展覽理念。”不論是雙年展還是任何藝術(shù)展覽，必須爭(zhēng)取優(yōu)秀藝術(shù)作品前來參展，難道非要排斥優(yōu)秀藝術(shù)作品不成?即使雙年展要突出“社群”主題，也必須通過藝術(shù)作品促進(jìn)具有廣泛意義的思考討論，不然展覽就直接做成一個(gè)社會(huì)問題的專門討論會(huì)，沒有必要以藝術(shù)名義進(jìn)行搭臺(tái)唱戲。此外，“范跑跑”跟本次798雙年展的主題理念，可謂是風(fēng)牛馬不相及，根本偏離了“社群”這一主題。“范跑跑”被莫名其妙的聘用，固然跟他是個(gè)爭(zhēng)議人物有直接關(guān)系，不能牽強(qiáng)的說雙年展可以成為一個(gè)與藝術(shù)無關(guān)的討論問題平臺(tái)。如果說范美忠跟本次雙年展的主題理念沾上邊的話，那無非是“范跑跑”的極端自私主義成了“社群”問題的反面教材，而不是范美忠是什么敢講真話的道德英雄或本能主義的人權(quán)衛(wèi)士。
可見，雙年展策劃人制定的主題理念與解釋邀請(qǐng)“范跑跑”的理由，都明顯自相矛盾，包括對(duì)“范跑跑”現(xiàn)象的價(jià)值判斷也是模糊不清。朱其說，“我并不認(rèn)同范跑跑的價(jià)值觀，但范跑跑能真實(shí)地表達(dá)自己的態(tài)度和看法是值得欣賞的。我們很多人也許道德價(jià)值觀比范跑跑高尚，但未必比他坦誠。我們的媒體能夠公開討論范跑跑的價(jià)值觀，這本身是中國(guó)改革開放的進(jìn)步體現(xiàn)。范跑跑表達(dá)了一種利己主義，利己主義固然談不上高尚，但也不是一種‘錯(cuò)誤’。改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是意味著允許利己主義的價(jià)值觀存在”。既然“范跑跑”在地震的行為是不被認(rèn)同的，他能夠真實(shí)地表達(dá)出某種極端自私行為就是值得欣賞嗎?一個(gè)犯人在法庭毫不掩飾他的犯罪行為，難道要尊為英雄不成?是非道理是不可對(duì)沖的，否則只能加劇它的模糊性，此“錯(cuò)”與彼“對(duì)”不可混為一談。此外，從討伐與擁護(hù)“范跑跑”的道德討論過程中，看不到一點(diǎn)社會(huì)思想的進(jìn)步，反而演變?yōu)橐粓?chǎng)虛偽道德與極端自私的狂交亂咬。沒有證據(jù)表明資本主義或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就肯定“范跑跑”極端自私行為。
利己主義是人性本能之一，它與利他主義不是完全對(duì)立的，換言之，利他行為恰恰是一種高級(jí)的利己行為。蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)派與當(dāng)代生態(tài)學(xué)派對(duì)此都做了充分論證闡釋。極端的狹隘自私，最終結(jié)果是無法實(shí)現(xiàn)利己目的，因?yàn)樾袨檫B貫因果關(guān)系無法從孤立事件獲得全面體現(xiàn)，就像寄生蟲走向極端，一旦威脅寄生體的存在，其自身也就岌岌可危。人類與動(dòng)物都是排斥極端利己主義的，表明社會(huì)倫理具有普遍意義的實(shí)際功利，正如“尊老愛幼”不是一種純粹的抽象美德，青壯年在公共汽車上給老人小孩讓座，那是他年幼時(shí)得到過照顧，反之有義務(wù)回報(bào)他人;給老年人讓座是確保自己年老時(shí)也享有相等待遇。這種利己主義建立交換價(jià)值之上，明顯帶有社會(huì)文明的倫理色彩。也就是說，如果人類祖先都是“范跑跑”，遇險(xiǎn)便只顧自己逃之夭夭，那么我們?cè)缭谶h(yuǎn)古時(shí)代就徹底絕種了，更不存在所謂的人類“童年”。試想，一個(gè)猴群面臨猛禽的圍剿，所有成年猴子都是“范跑跑”，整個(gè)猴群的最終命運(yùn)便可想而知了。這些問題，本身就簡(jiǎn)單得無需討論的，問題在于中國(guó)是個(gè)偽道德泛濫的國(guó)土，學(xué)者的偽學(xué)問與偽命題也出奇的多。中國(guó)藝術(shù)原本就思想貧困，不是工匠便是弄臣，此外便是逃逸主義隱士藝術(shù)，其共同特征就是狹隘自私。之所以，“范跑跑”成了腦殘自由主義的英雄偶像，如朱其所說：“范跑跑”勇敢的自我表態(tài)要比很多藝術(shù)家活得真實(shí)。
“范跑跑”現(xiàn)象并不像朱其形容的“雞蛋誰先”的問題，它雖是一起孤立的行為，可它的極端性是不存在任何“利他性”。有些錯(cuò)誤行為是在可原諒范圍，但不意味著可以黑白顛倒。關(guān)于“范跑跑”被邀請(qǐng)參加的雙年展的真正原因，朱其用“這是一個(gè)娛樂的年代，范跑跑只是一個(gè)娛樂符號(hào)，他的真名叫范美忠”幾乎說明了一切，只是他沒有像“范跑跑”那樣勇敢地表態(tài)，邀請(qǐng)范美忠不過是一種炒作需要。行為單元策展人兼行為藝術(shù)家的王軍，在勇氣方面更不像“范跑跑”，當(dāng)媒體質(zhì)疑邀請(qǐng)“范跑跑”是否存在炒作時(shí)，他的回答是那么干凈利落--“他(范美忠)是小人物，沒必要炒作”。王軍不免低估了媒體與公眾的智力。何況藝術(shù)本來不必排斥常人所說的“炒作”，關(guān)鍵需要好作品、好展覽用來宣傳炒作。王軍跑到成都給“范跑跑”發(fā)聘書，又是搞討論會(huì)又是接受媒體采訪，目的一清二楚，只是對(duì)外宣稱得理由有些牽強(qiáng)、理念極為混亂，缺乏必要的思考準(zhǔn)備;如討論會(huì)打出“范跑跑進(jìn)軍藝術(shù)圈--暨‘人人都是藝術(shù)家’”海報(bào)標(biāo)題。“范跑跑”可不是普遍意義的“人人”，而是媒體與大眾所需要的道德“公丑”，因?yàn)榇蟊娚鐣?huì)始終需要通過一些“公丑”角色來體現(xiàn)價(jià)值與道德的優(yōu)越性，盡管人們的德性毫無實(shí)質(zhì)差異。
照朱其的說法，本次雙年展是一次非藝術(shù)活動(dòng);可王軍打出“人人都是藝術(shù)家”的口號(hào)，雙年展完全可以從大街上直接隨便拉人來充數(shù)，壓根兒無須興師動(dòng)眾地邀請(qǐng)“范跑跑”。此外，既然打出“人人都是藝術(shù)家”的口號(hào)主張，在主題理念與展覽作品都必須充分準(zhǔn)備，而不是拿空洞口號(hào)與道德“公丑”大做噱頭文章。“人人都是藝術(shù)家”畢竟是個(gè)經(jīng)不起推敲的空頭口號(hào)，這種庸俗化的藝術(shù)烏托邦是相當(dāng)危險(xiǎn)的，它的極端是虛無主義，消解了藝術(shù)的實(shí)質(zhì)意義。任何人都有審美需求，但不等于人人都能成為嚴(yán)格意義上的藝術(shù)家;正如任何人都有消化系統(tǒng)，但不等于人人都是消化系統(tǒng)專家。理論上只能假定“人人都可能成為藝術(shù)家、數(shù)學(xué)家、總統(tǒng)、犯罪”。很顯然，從朱其到王軍，幾乎都沒有認(rèn)真思考過“范泡泡”進(jìn)軍798雙年展的藝術(shù)意義，更別說“讓當(dāng)代藝術(shù)參與中國(guó)社會(huì)的進(jìn)程，并有助于促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的集體精神狀況的改進(jìn)”。
從“范跑跑”現(xiàn)象到他被邀參加雙年展，這一切都說明了整個(gè)社會(huì)的價(jià)值混亂、精神貧血、道德淪喪的畸形狀態(tài)，并表現(xiàn)在一起藝術(shù)活動(dòng)之中。愚樂式的道德討論、偽命題的藝術(shù)主張、純噱頭的空洞炒作，其本身就是一種“無纏頭”的無聊鬧劇。不論范美忠以藝術(shù)家、人民教師、道德公丑或人性英雄參加一個(gè)雙年展，他必須拿出作品來證明自身的主體價(jià)值，而不是媒體、朱其、王軍的如何是說。盡管藝術(shù)不排斥炒作宣傳，但一味兒只搞噱頭把戲是不會(huì)有實(shí)際結(jié)果的，最終是一場(chǎng)欺人愚自的藝術(shù)鬧劇。
文/程美信
【編輯：張瑜】
