今天翻到貝爾格萊德米勒娜教授2005年的著作”在動蕩時代的藝術(shù)管理”（ArtsManagementinTurbulentTimes)。這個著作以戰(zhàn)后的東南歐為背景，針對所有盈利或非營利文化藝術(shù)組織所撰寫的一本管理書，在中國當(dāng)今日新月異的新時代，文化創(chuàng)意界也是危機四伏（下面有描述），所以我感覺這本書蠻有借鑒意義。第一部分對文化政策的模式的總結(jié)我認(rèn)為很精辟，她把所有文化創(chuàng)意組織分為三種：
culturaldiffusionism（文化宣傳主義）,culturalfunctionalism（文化功能主義),culturalmercantilism(文化商業(yè)主義）.
第一種扎根于國家意義上的文化創(chuàng)造，由國家出資、流通并進(jìn)行傳播，某種意義上代表了國家或民族的形象或個性，在西方，那些一直受國家資助扶持的歌劇院、音樂廳、芭蕾舞應(yīng)該歸于此類，不過近幾年也被政府卡住了財源，勒令其發(fā)揮自身的娛樂、教育等功能和社會公眾性。在中國，國家扶植的機構(gòu)數(shù)量和扶植資金大幅度削減，加上很大程度受到了市場的沖擊，使它們要么倒閉，要么直接成為第三種純商業(yè)的文化組織，只留下一小部分真正代表國家形象和言論的組織和團(tuán)體比如說國家、國有或省市級的博物館，藝術(shù)館，表演機構(gòu)或新聞出版業(yè)。
第二種的基本要素在于創(chuàng)造一種更利于公眾參與并接受的藝術(shù)文化活動，更強調(diào)的是藝術(shù)性，公眾性，教育性和社會性，形成了人們藝術(shù)與文化生活中的主要構(gòu)成。它的成長取決于它在文化生活中是否切實有效地體現(xiàn)了它的功能和價值，它們可以是盈利的，也可以是不盈利的。這部分與第一或第三部分有時分的界限不是很清楚，有時是共同扮演了好幾個角色，一個國家出資扶植的藝術(shù)機構(gòu)也會經(jīng)常被作為教育或?qū)W術(shù)場所來實現(xiàn)其社會價值，一個商業(yè)設(shè)計或演出公司也可能扶持一些社會項目成為”親善大使”或”國家形象代言人”。
第三種應(yīng)該是很好理解的，它的商業(yè)成功是它的關(guān)鍵要素，當(dāng)然商業(yè)成功的關(guān)鍵之一就是它所創(chuàng)造的藝術(shù)或文化產(chǎn)品的品質(zhì)和市場接受能力，換句話說，不光有好的產(chǎn)品，也要有人來買。這種不光包括所有像設(shè)計公司，電影電視制作商，也包括藝術(shù)拍賣行，藝術(shù)交易中心。目前對于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所制定的政策就是基于此類文化領(lǐng)域，他們所傳播的大多數(shù)是大眾或流行文化，以保證其成本運作的有效性和可持續(xù)性。博洛尼的蔡明從做設(shè)計式家居開始，現(xiàn)在從提升企業(yè)形象和知名度、以及解決創(chuàng)意人力資源入手越來越開始注重社會公眾性開展大量設(shè)計人才扶植開發(fā)活動；比翼樂大豆從做展覽服務(wù)公司開始，漸漸轉(zhuǎn)型做藝術(shù)活動和項目，中間能被上海市政府邀請做文化宣傳人物，這些文化創(chuàng)意人企業(yè)家可以在不同文化政策下從事不同的文化活動。
我所講的中國文化界的危機在于：
1.公共政策危機和公共領(lǐng)域的危機，更具體的說，是文化領(lǐng)域缺乏專業(yè)的管理人才和管理機制，尤其是文化進(jìn)入市場后缺乏對民間文化組織的有效管理和扶持，以及文化商業(yè)主義缺乏對產(chǎn)權(quán)和文化創(chuàng)造者保護(hù)而引起的抄襲之風(fēng)盛行和原創(chuàng)萎縮。
2.政府、民間和商業(yè)三國鼎立，虎視眈眈或老死不相往來的危機，這三方缺乏有力溝通與合作，所產(chǎn)生的后果是，創(chuàng)意沒有真正得到應(yīng)有的重視和回報，民間組織創(chuàng)業(yè)艱難，好的創(chuàng)意常常死于襁褓之中，同時商業(yè)和官方組織又出現(xiàn)創(chuàng)意資源緊缺的局面。
3.文化組織本身的管理能力低下危機，不能打開局面，滿足社會或市場需求。
4.國內(nèi)創(chuàng)意傳統(tǒng)和資源的緊缺危機，使外國創(chuàng)意產(chǎn)品充斥并統(tǒng)領(lǐng)國內(nèi)市場，中國本土文化創(chuàng)意因缺乏市場和資金支持而步履維艱。
【編輯：姚丹】
