當(dāng)代藝術(shù)的多重文化選擇

　　有關(guān)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)近年來(lái)的發(fā)展，芝加哥大學(xué)的巫鴻教授認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)對(duì)其“當(dāng)代性”的實(shí)現(xiàn)往往是通過(guò)對(duì)繪畫(huà)在視覺(jué)藝術(shù)中傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的挑戰(zhàn)來(lái)完成的。“當(dāng)代”的概念不是指所有存在于此時(shí)此刻的作品，而是指一種具有特殊意圖的藝術(shù)和理論的建構(gòu)，其意圖是通過(guò)這種建構(gòu)宣示作品本身獨(dú)特的歷史性，為達(dá)成這樣的建構(gòu)，藝術(shù)家和理論家自覺(jué)地思考“現(xiàn)今”的狀況與局限，以個(gè)性化的參照、語(yǔ)言及觀點(diǎn)將“現(xiàn)今”這個(gè)約定俗成的時(shí)間、地理概念加以本質(zhì)化。

　　近20年來(lái)，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展始終未能繞過(guò)的一個(gè)問(wèn)題，是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)與西方當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)系問(wèn)題，它包括中國(guó)藝術(shù)界如何看待西方藝術(shù)的問(wèn)題，也包括中國(guó)藝術(shù)界對(duì)于西方如何看待中國(guó)藝術(shù)的“東方想象”問(wèn)題，或者說(shuō)，這種對(duì)西方的“東方主義”的想象與誤讀，成為中國(guó)藝術(shù)界一種揮之不去的“身份”焦慮。黃專(zhuān)在為《畫(huà)廊》雜志開(kāi)辟的“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)如何獲取國(guó)際身份”為題的討論撰寫(xiě)的前言中這樣寫(xiě)到：“近幾年來(lái)在藝術(shù)界，西方對(duì)東方的關(guān)注是國(guó)際當(dāng)代政治版圖上‘后殖民主義’、‘非歐洲中心化’思潮的一種反映，它有沒(méi)有冷戰(zhàn)后西方中產(chǎn)階級(jí)和文化界對(duì)東方的那種“含情脈脈”的文化獵奇的味道呢?我們是否應(yīng)該去迎合這種趣味抑或利用這一機(jī)會(huì)，重新確定中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的國(guó)際方位呢?以何種姿態(tài)進(jìn)入國(guó)際或者說(shuō)如何深入了解國(guó)際規(guī)則、擺正中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的國(guó)際位置、認(rèn)識(shí)其準(zhǔn)確的國(guó)際價(jià)值是從文化意義上真正的‘中國(guó)話題’轉(zhuǎn)化成‘國(guó)際話題’的前提條件，否則，國(guó)際機(jī)會(huì)就可能變成一種國(guó)際陷阱。”

　　事實(shí)上，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展，并不具有西方藝術(shù)史的某種邏輯順序，它具有跳躍性、同時(shí)性、雜亂性等多種特點(diǎn)。對(duì)于不同的中國(guó)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，藝術(shù)史的知識(shí)、藝術(shù)風(fēng)格的文脈繼承與藝術(shù)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)并不相同，現(xiàn)代主義的語(yǔ)言研究在許多人那里仍然是一個(gè)未完成的課題，缺少對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與藝術(shù)理論的學(xué)習(xí)也導(dǎo)致許多年輕一代藝術(shù)家和策展人思想空白與知識(shí)匱乏，即使是對(duì)當(dāng)代社會(huì)的切入，也只能成為某種簡(jiǎn)單的新聞報(bào)道與道德批判。與西方現(xiàn)代主義藝術(shù)的“自律”和后現(xiàn)代藝術(shù)的“觀念”更替不同，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在全球化的普世人文理想與民族文化的地域性?xún)r(jià)值之間，在藝術(shù)的社會(huì)功能與自身語(yǔ)言的深化拓展方面，都還存在著批判性反思與重建的雙重任務(wù)。由此，我將中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的走向概括為“觀念、傳統(tǒng)、東方、語(yǔ)言、現(xiàn)實(shí)”這五個(gè)思維向度，這也是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家在自我表達(dá)、走向世界時(shí)所無(wú)法回避的五個(gè)創(chuàng)作路徑。

　　回顧1978年以來(lái)中國(guó)的改革開(kāi)放過(guò)程，可以看到，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)展確實(shí)起到了復(fù)雜的重要作用。全球化的過(guò)程，就是現(xiàn)代性不斷擴(kuò)張的過(guò)程，它既是經(jīng)濟(jì)一體化的普遍性過(guò)程，也是西方文化與價(jià)值觀念對(duì)第三世界的全面滲透過(guò)程。在效率、平等與民主的普遍性?xún)r(jià)值觀下，確實(shí)存在著發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的強(qiáng)勢(shì)影響。這種矛盾正是現(xiàn)代性自身的內(nèi)在悖論，即全球資本主義時(shí)代的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)——同質(zhì)化與異質(zhì)化相互交織、普遍性與差異性的相互糾結(jié)。也就是說(shuō)，在文化與價(jià)值觀方面，每一個(gè)處于現(xiàn)代化過(guò)程中的發(fā)展中國(guó)家，都必須面對(duì)這樣一種沖突中的選擇：既要對(duì)一切有益于民族國(guó)家與文化建設(shè)的西方政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化的思想與制度開(kāi)放與借鑒，也要注意保存和發(fā)揚(yáng)本民族的優(yōu)秀文化與價(jià)值理想。對(duì)于中國(guó)藝術(shù)家而言，更要強(qiáng)調(diào)了解中國(guó)文化和歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，用文化連續(xù)性觀點(diǎn)辯證地了解傳統(tǒng)與現(xiàn)代，尋找中國(guó)傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代性進(jìn)程中的活力點(diǎn)，而不是簡(jiǎn)單地在批判或繼承之間做出取舍。

　　對(duì)于東西方文化問(wèn)題所蘊(yùn)涵的根本問(wèn)題，即本土文化價(jià)值與現(xiàn)代化之間的緊張關(guān)系，使我們不得不思考，保存本土的生活方式與創(chuàng)造現(xiàn)代生活方式的現(xiàn)代化進(jìn)程，二者能夠共存嗎?對(duì)此，中國(guó)近現(xiàn)代文化思想史上的許多學(xué)者是有不同看法的，在有關(guān)這一問(wèn)題的討論中，他們?cè)噲D界定中國(guó)文化的特性與中華民族的生活態(tài)度。例如，反對(duì)現(xiàn)代化的思想家梁漱溟(1893-1988)認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)文化的核心可以與某種形式的現(xiàn)代化相容并處，他指出中國(guó)文化代表了一種理想的生活模式，即在生存意志與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)平衡，這種文化強(qiáng)調(diào)人的生存在于較大的內(nèi)在滿(mǎn)足與快樂(lè)。

　　我們是否可以將中國(guó)藝術(shù)中的現(xiàn)代性概括為現(xiàn)代生活、現(xiàn)代意識(shí)、現(xiàn)代藝術(shù)形式、現(xiàn)代媒介、現(xiàn)代觀念?無(wú)論哪種概括，我們都不能擺脫現(xiàn)代性固有的內(nèi)在矛盾，即前述“全球資本主義時(shí)代的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)—同質(zhì)化與異質(zhì)化相互交織、普遍性與差異性的相互糾結(jié)”。這種矛盾在現(xiàn)代城市生活中具有更為鮮明的典型特征。在全球進(jìn)入信息化的地球村時(shí)代，在巨無(wú)霸式的跨國(guó)壟斷公司越來(lái)越在全球政治、經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著重要地位的后工業(yè)化時(shí)代，我們更有必要思考中國(guó)藝術(shù)的現(xiàn)代性問(wèn)題，從中尋找自己的文化選擇。

　　【編輯：張瑜】