當(dāng)一幅畫作被揭穿為贗品時會發(fā)生什么？色彩、形式和筆法都沒有變，但一切卻都改變了。真實性——與沃爾特·本雅明所說的藝術(shù)品的“靈暈”（aura）有關(guān)——的“魔力”被打破。這場由麗塔·科斯?。≧ita Kersting）和佩特拉·曼德（Petra Mand）在科隆路德維希博物館策劃的名為“路德維希博物館的俄羅斯先鋒派藝術(shù)：真品與偽作”（Russian Avant-Garde at the Museum Ludwig: Original and Fake）的展覽就打破禁忌，選取館藏中藝術(shù)家歸屬受到質(zhì)疑的作品，頗具挑釁性地將它們與借展的正品并置，以便為俄羅斯先鋒派藝術(shù)品的收集、銷售和策劃面臨的挑戰(zhàn)提供語境——畢竟，它的市場從一開始就充斥著贗品；展覽將持續(xù)至2020年2月7日。展覽和博物館在11月初舉行的虛擬研討會通過闡明這段歷史，不僅讓未來的藝術(shù)品來源研究更加清晰，也促使我們對審美經(jīng)驗核心處的深刻矛盾展開審視。
“路德維希博物館的俄羅斯先鋒派藝術(shù)：真品與偽作”展覽現(xiàn)場，2020-2020年.兩件被判斷為亞歷山德拉·?？怂固兀ˋlexandra Exter）的《“赫羅狄斯”戲劇服裝》（ Kostümentwurf “Herodes” ）的作品，分別創(chuàng)作于1921和1917年.
在“真品與偽作”中，從馬德里的提森-博內(nèi)米薩國家博物館（Thyssen-Bornemisza）借得的勒尤堡·珀波瓦（Lyubov Popova）的《繪畫建筑》 （ Painterly Architectonic ，1918）——由多個重疊的小平面構(gòu)成的拼貼式至上主義（Suprematist）繪畫——與德國路德維希博物館擁有的幾乎完全相同的版本并置陳列在一起。二者的區(qū)別主要在于前者有著更厚的厚涂顏料效果，以及更粗曠、更具繪畫風(fēng)格的表面處理。盡管馬德里的畫作已被鑒定為真品，但路德維希博物館收藏的版本藝術(shù)家歸屬仍有爭議。而另一幅珀波瓦的作品就更令人疑惑，它被發(fā)現(xiàn)含有一種顏料，這種顏料在藝術(shù)家1924年因猩紅熱而早逝后才流入市面。至于奧爾加·洛扎諾娃（Olga Rozanova）的作品，根據(jù)展簽上的解釋，其裝裱材料中所含有的合成纖維，在藝術(shù)家生前并不存在。博物館以如此嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度，將這些畫作與長達一年的調(diào)查結(jié)果共同展出，在整個調(diào)研過程中，博物館都小心翼翼地避開“偽造”（forgery）一詞。因為只有在法律意義上，當(dāng)欺騙的意圖被證實，“偽造”才構(gòu)成問題。
“路德維希博物館的俄羅斯先鋒派藝術(shù)：真品與偽作”展覽現(xiàn)場，2020-2020年.左：兩幅被判斷為奧爾加·洛扎諾娃的畫作，1913年. 右：兩件被認(rèn)為是勒尤堡·珀波瓦的《繪畫建筑》的作品，分別創(chuàng)作于1920和1918年.
上世紀(jì)70年代，巧克力大亨彼得·路德維希（Peter Ludwig）和他的妻子艾琳開始收藏俄羅斯藝術(shù)品。在二十年內(nèi)，路德維希夫婦建立了一個擁有600件藝術(shù)作品的著名收藏系列，最初以借展的方式提供給路德維希博物館。2010年艾琳去世后，該收藏的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移到博物館。圍繞這些作品的藝術(shù)家歸屬問題產(chǎn)生的疑慮最早在80年代就已經(jīng)出現(xiàn)，隨著時間的推移，這種疑慮進一步加深。為此，博物館館長耶爾馬茲·德茨維爾（Yilmaz Dziewior）——在博物館藏品管理專家佩特拉·曼迪特（Petra Mandt）的指導(dǎo)下 ——發(fā)起了一次徹底的調(diào)查，調(diào)查分三個階段——收藏來源、風(fēng)格和實驗室鑒定——對這些藏品進行分析。結(jié)果令人警醒：在49幅接受檢查的繪畫中，有22件的歸屬被證明是有問題的。
怎么會發(fā)生這樣的事呢？我們是否真該把事情的發(fā)展歸咎于天真？事實上，在很長一段時間里，人們都對俄羅斯先鋒派藝術(shù)幾乎一無所知。直到1960年，《生活》（ Life ）雜志才刊登了一篇亞歷山大·馬沙克（Alexander Marshack）撰寫的題為《俄羅斯藝術(shù)……無人問津》（ The Art of Russia…Nobody Sees ）的報道，提醒人們關(guān)注在1917年十月革命后由各藝術(shù)機構(gòu)直接購買、而后被遺忘在博物館地下室中的俄羅斯藝術(shù)品。兩年后，卡米拉·格雷（Camilla Gray）出版的著作《偉大實驗：1863–1922年的俄羅斯藝術(shù)》（ The Great Experiment: Russian Art 1863–1922 ），對俄羅斯先鋒派藝術(shù)進行了最早的描述，并引起人們對這一神秘的藝術(shù)風(fēng)格的好奇。隨后，拍賣行和畫廊紛紛跟風(fēng)。由于當(dāng)時不可能與蘇聯(lián)進行公開交易，所以大多數(shù)作品都是通過非法途徑——有時被藏在外交官手提箱中——進入到西方，因此既沒有文件可以證明其來源，也沒有辦法將它們和仍被鎖在博物館倉庫里的真品進行比較。這就導(dǎo)致了各種偽造者和騙子紛紛登場。
1965年成立于科隆、現(xiàn)在位于蘇黎世的格慕爾欽斯卡畫廊（Galerie Gmurzynska），在當(dāng)時迅速成為俄羅斯先鋒派藝術(shù)的主要進口商，他們的展覽及展覽圖錄對這一領(lǐng)域的貢獻可能比任何其他機構(gòu)都多。路德維希博物館最近聲稱，格慕爾欽斯卡畫廊出售了藝術(shù)家歸屬不可信的作品——這一指控遭到了畫廊主克雷斯蒂娜·格慕爾欽斯卡（Krystyna Gmurzynska）的反駁，她堅持要求做出更多的調(diào)查研究——這不僅對全球收藏領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也對以歸屬判斷不明確的樣本為前提的學(xué)術(shù)研究的完整性提出了微妙的質(zhì)疑——這些問題本應(yīng)在研討會上得到更多的討論。路德維希博物館館藏中的100件油畫中，有81幅就來自于這間畫廊，其中有三幅畫作的歸屬判斷已經(jīng)受到質(zhì)疑。難怪在展覽開幕前，格慕爾欽斯卡的畫廊主就試圖從法律上干涉博物館的計劃——但沒有成功。
這件作品被判斷為米凱爾·拉里昂諾夫（Mikhail Larionov）的《輻射主義紅與藍（海灘）》（ Rayonism Red and Blue [Beach] ，局部），創(chuàng)作于1913年， 是近期接受鑒定的路德維希博物館收藏的俄羅斯先鋒派藝術(shù)畫作之一.
明確歸屬判斷有效性的困難，也在科斯塔基斯收藏（Costakis Collection）中體現(xiàn)出來。喬治·科斯塔基斯（George Costakis），希臘人，曾在莫斯科的加拿大大使館工作。早在20世紀(jì)40年代，他就開始收集尚由私人收藏的藝術(shù)品。1977年離開莫斯科時，他將大部分收藏都轉(zhuǎn)讓給特列季亞科夫畫廊（Tretjakov Galeri），其余的被收藏在塞薩洛尼基的國立當(dāng)代藝術(shù)博物館中。毫無疑問，科斯塔基斯的收藏被認(rèn)為是不同凡響的——直到人們發(fā)現(xiàn)有兩幅被判斷為洛扎諾娃的畫作幾乎無法區(qū)分：一幅名為《綠色線條》（ Green Stripe ，1917），收藏于羅斯托夫博物館（Museum of Rostov）；另一幅來自于科斯塔基斯收藏。哪個是原作，哪個是復(fù)制品？正如胡貝圖斯·加斯納（Hubertus Gassner）在研討會上所說，即便是在今天，專家們也未能達成一致。在已知的案例中，就有存放在俄羅斯博物館地下室中的真品被悄悄地?fù)Q成了復(fù)制品，而原作后來在西方被發(fā)現(xiàn)。至于那些官方機構(gòu)，特別是克格勃，他們在這場愈演愈烈的俄羅斯藝術(shù)的亂局中可能扮演的角色，則有待進一步澄清。
2018年，人們對俄羅斯藝術(shù)交易的信心被徹底動搖。當(dāng)時，比利時根特美術(shù)館（Museum of Fine Art in Ghent）展出了伊戈爾和奧爾迦·托波洛夫斯基（Igor and Olga Toporowskij）收藏的、直到當(dāng)時都不為人知的一個收藏系列中的24件作品。然而，對作品歸屬判斷真實性的質(zhì)疑聲不絕于耳，以至于最后不得不撤展，博物館館長凱瑟琳·德澤格爾（Catherine de Zegher）也因此失去了職位。2020年年初，托波洛夫斯基夫婦因買賣贓物、詐騙和洗錢被比利時警方逮捕。
在研討會上，專門研究藝術(shù)品贗品的律師弗里德里克·格里芬·馮·布呂爾（Friederike Gr?fin von Brühl）把我們帶回到這個問題：一幅繪畫被判斷為贗品意味著什么？如果說是藝術(shù)品的“靈暈”而不是藝術(shù)品激起我們的仰慕，那么“真品與偽作”就對當(dāng)代的真實性概念提出了嚴(yán)峻的考驗，它暴露了我們是如何仍然緊緊抓住藝術(shù)家歸屬認(rèn)證這個價值保障，以及它是如何迅速而徹底地被疑云籠罩的。
