抄襲還是符號(hào)再造，藝術(shù)作品界定需有法律準(zhǔn)繩

近日，廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)馮峰的《鴨兔元旦》展覽引發(fā)熱議。有網(wǎng)友在微博質(zhì)疑指出，馮峰所創(chuàng)作的“鴨兔”造型與著名卡通人物“米菲兔”(Miffy)具有很強(qiáng)的相似度。一時(shí)間引發(fā)網(wǎng)友熱議：“給米菲兔加鴨嘴巴就當(dāng)做自己的作品了?”“這到底是藝術(shù)解構(gòu)還是抄襲呢?”(1月17日《南方都市報(bào)》) 從馮峰教授作品本身的外觀來(lái)看，與2015年米菲兔的一次展覽中的形象非常相似，最大的改動(dòng)就是增添了鴨嘴的元素。至少?gòu)姆撬囆g(shù)專業(yè)的筆者來(lái)看，兩者具有極大的重合程度。因此眾多網(wǎng)友產(chǎn)生質(zhì)疑是有理可循的。 我們都知道藝術(shù)源自生活而高于生活，部分作品由于其獨(dú)有的藝術(shù)性，可能不被全部的大眾所接受和理解。既然如此，馮峰有理由給出“鴨兔”這件作品不涉及抄襲米菲兔的理由及其獨(dú)特性。但在其微博回應(yīng)中表示，藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會(huì)研究，一切商業(yè)符號(hào)都屬于公共信息，是否屬于侵權(quán)，請(qǐng)大家相信法律。 從傳播的角度來(lái)看，馮峰作為被質(zhì)疑侵權(quán)的行為主體，應(yīng)當(dāng)給出清晰準(zhǔn)確的回答。比如作品創(chuàng)意在何處，援引具體的法律來(lái)證明為何不屬于抄襲，而非營(yíng)造出一個(gè)學(xué)術(shù)氛圍很濃郁的語(yǔ)境，把自己的作品放到了藝術(shù)高臺(tái)上，看上去曲高和寡。對(duì)于不具備專業(yè)藝術(shù)素養(yǎng)的大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)，只能更加劇對(duì)其抄襲的懷疑。 對(duì)于產(chǎn)生質(zhì)疑的民眾來(lái)說(shuō)，合理的懷疑是大家都具有的權(quán)利，但同時(shí)也需要保持理性和對(duì)事件的深入了解，從馮峰教授的微博來(lái)看，“鴨兔”最初的創(chuàng)作靈感來(lái)源于維特根斯坦的《哲學(xué)研究》，并且發(fā)布了創(chuàng)作靈感草圖。雖然這不是證明其不屬抄襲的直接證據(jù)，但也側(cè)面反映了其作品的誕生有一定背景依托。所以僅從表象出發(fā)便斷定其抄襲，下斬釘截鐵的結(jié)論也是缺乏根據(jù)的。 長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，跳出“鴨兔“這件作品是否屬于抄襲的具體判定，馮峰的言論引發(fā)了我們對(duì)藝術(shù)作品、商業(yè)符號(hào)的界定更深的思考，商業(yè)符號(hào)確實(shí)屬于公共文化的一部分，可以通過(guò)加工，再造，這也是當(dāng)今市場(chǎng)上流行的一種趨勢(shì)?？梢坏┧囆g(shù)再造越過(guò)了“邊界”，觸碰了法律的底線，就可以被追責(zé)和處罰。 而且，這種“越界”往往是超出公眾的認(rèn)知范圍的，信息的不對(duì)稱帶來(lái)的只能是認(rèn)識(shí)的混淆，所以在此領(lǐng)域，法律是唯一的裁判準(zhǔn)繩，加強(qiáng)對(duì)該領(lǐng)域的立法，就是消除信息不對(duì)稱的最佳手段，也能夠給予公正準(zhǔn)確的判斷。