梵高作品的真?zhèn)握l說了算？原來也是筆糊涂賬

在判斷藝術(shù)品真?zhèn)芜@個問題上，藝術(shù)專家的權(quán)威不容忽視，他們的工作就是追求真相，為藝術(shù)品提供真實的歷史。

梵高專家的權(quán)威就立足于他們對梵高生平與創(chuàng)作的了解。少數(shù)專家不僅擁有這方面的知識，他們自己也收藏或保管數(shù)量可觀的梵高作品。

德·拉·法耶在這一領(lǐng)域的地位源于他以一己之力編訂了梵高作品分類圖錄，該書出版于1928年。在他的有生之年，市面上沒有再出現(xiàn)可與之相比的梵高作品目錄。

但是，他所收錄的這些作品真的都是梵高真作嗎?其實，也不盡然。

造假的梵高自畫像

1911年，法國畫家朱迪特參加了巴黎歐仁·德呂埃美術(shù)館舉辦的一個梵高畫展。在大師梵高的諸多作品中，她竟然看到了自己早年臨摹高更的一幅梵高自畫像!

更令她吃驚的是，仿作已經(jīng)被篡改。多年前她如實臨摹的畫作上的綠色背景，已被若干花朵覆蓋，簽名也消失無蹤。

在她想揭發(fā)這幅偽作的時候，丈夫強烈反對：你為什么要故意惹那些畫商和藏家不快呢?堅持真相有時候會讓你痛悔終生的。

此后這幅畫作被藝術(shù)收藏家保羅收藏，德·拉·法耶也把這幅偽作收入了他在1928年編定的梵高作品目錄，歸于“帶花的自畫像”標(biāo)題下。盡管多年后朱迪特在一家雜志上講了這個故事，但仍有不少人認為這是一幅梵高真作。

流入市場的大量偽作

1928年，在柏林的卡西雷爾美術(shù)館的展覽上，畫商瓦克爾帶來的四幅作品引起了大家的注意，因為這幾幅作品與梵高的其他作品格格不入。

而此前，德·拉·法耶曾為這幾幅作品頒發(fā)過真品證書，并將它們收入了梵高分類目錄。但是這幾幅作品被認定并非出自梵高之手。

德·拉·法耶感到震驚，作為一個梵高專家，怎么可以錯到如此地步。后來有媒體說他和瓦克爾沆瀣一氣，還有人指責(zé)他從瓦克爾賣出的梵高作品中獲了利，但是德·拉·法耶稱在確證賣出的作品是假作后，他自己已花錢將其購回。

毋庸贅言，德·拉·法耶起初并不知曉自己書中收進了假作，然而，1928年1月之后，他開始再次研習(xí)瓦克爾手中的梵高作品，并將它們與其他確鑿無疑的梵高同一時期類似主題的畫作相比較，發(fā)現(xiàn)瓦克爾手中的作品幾乎全都不是出自梵高之手。

德·拉·法耶決定不公開此事，他決定遵循藝術(shù)品交易中的一個不成文規(guī)則：如果一件賣出的藝術(shù)品被證明是無可爭議的假貨，那么，賣家和買家都必須考慮周詳，謹慎行事。

這個規(guī)則既簡單又易行，但也暗藏隱患，這在瓦克爾的梵高收藏這件事上就清楚體現(xiàn)了出來。

到1928年年尾，被涉進此事的個人和機構(gòu)越來越多。11月，30幅畫作中的一多半已經(jīng)被數(shù)十個畫商和私人收藏家過手，其中幾位接到德·拉·法耶的告誡，退了貨，但并不是所有人都挽回了瓦克爾造成的損失，不滿之議紛起。

德·拉·法耶和他的梵高圖錄出版商一起向圖錄購買者遞送了一份《補充說明》，列出該書中包含的瓦克爾的梵高假作清單。他還將這一計劃告知了他在德國和荷蘭的商業(yè)伙伴。所以，德·拉·法耶想要不聲張此事的意愿注定還是失敗了。

德國媒體搶先得到瓦克爾手上是梵高偽作的消息。1928年11月28日，頭版新聞橫空出世:“梵高名作是偽作”，“贗作大發(fā)現(xiàn)”，“偽造的梵高作品”等等。瓦克爾威脅說他要采取法律步驟阻止媒體的行為，并且必要時會起訴德·拉·法耶誹謗。

有些專家改變其原先的堅定立場，修正了自己的結(jié)論，比如德國的梵高專家尤里烏斯·邁耶-格雷斐，和德·拉·法耶一樣，從1926年起為瓦克爾手上的梵高作品開具真品證書，現(xiàn)在他動搖了。

假貨禮物

1890年5月20日，梵高結(jié)識了保羅·加赫醫(yī)生。加赫在現(xiàn)代法國畫家中有一定的知名度，他是最早一批欣賞和開始收藏印象派畫的藝術(shù)家之一。他給畫家看病，畫家則送他油畫和素描，其中有塞尚、莫奈等人。當(dāng)然，梵高也曾送畫給他。

1909年老加赫去世后，小加赫擁有了父親的藏品，但卻被指責(zé)販賣偽作并且印圖賣錢。1949年，加赫給盧浮宮捐贈了兩幅梵高作品，分別是《加赫醫(yī)生肖像》和《自畫像》，1952年加赫又把梵高的《奧維爾的教堂》捐給法國政府，雖然各家報紙稱之為捐贈，但實際上加赫是把畫賣給了一位匿名的加拿大人，加拿大人又把它捐給了盧浮宮。

1954年，加赫為工程師梵高(梵高的侄子)設(shè)在阿姆斯特丹的基金會捐贈了《圣雷米療養(yǎng)院的花園》，并且成為了基金會的榮譽成員，這件事特別令人矚目，因為與此同時，工程師通過對比和檢測，開始意識到加赫送給他的這幅畫是梵高偽作。

1974年，大約在《圣雷米療養(yǎng)院的花園》捐贈20年之后，工程師梵高對有關(guān)情況做了一番盤點，他認為加赫捐給國立美術(shù)館的所有梵高畫都不是真跡。但為什么他從不發(fā)表文章說明自己的觀點呢?

嚴格來說，這幅畫的畫主不是工程師而是文森特·梵高基金會，盡管是由他保管的。在藝術(shù)界，甲館管理者主動發(fā)表公開聲明，說乙館藏品不是真跡，這種行為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

所有利益各方必須遵循的不成文的規(guī)矩是，甲館管理者負責(zé)甲館的藏品，乙館管理者負責(zé)乙館的藏品。因而，各館管理者希望其他館的管理者，不要對自己保管的藝術(shù)品發(fā)表破壞性聲明。

對工程師而言，目錄編輯遵守了這條規(guī)矩，這個規(guī)矩依據(jù)的是專業(yè)博物館的自主權(quán)，它要求專家遵守具體的行事規(guī)則。

專家不應(yīng)對藝術(shù)品作者發(fā)表否定性的單方評價，如果有人請他發(fā)表否定性的單方評價，他應(yīng)當(dāng)考慮到畫主有可能對此很敏感。

打個不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，你去看望剛生產(chǎn)的母親和她的嬰兒，出于禮貌，來訪者必須毫無保留地恭喜這位母親。來房者即使認為嬰兒是丑八怪，也不應(yīng)當(dāng)面告訴母親，或宣布孩子的父親其實是另一個男人。如果來人執(zhí)意自作主張，母親就會對他下逐客令。

工程師決定不發(fā)表對加赫所藏梵高作品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)果，這完全可以視為他是在遵守有關(guān)真假藝術(shù)品的行為規(guī)范，這種規(guī)范控制著藝術(shù)界的交換關(guān)系。

然后還有國家榮譽問題。政府有關(guān)部門十分關(guān)注對梵高作品真?zhèn)蔚呐u，處理不當(dāng)有可能造成兩國代表關(guān)系緊張，因為他們把藝術(shù)當(dāng)作外交工具。

為什么會存在真?zhèn)沃疇?/span>

在關(guān)于藝術(shù)品的真?zhèn)沃疇幹?，首先，最能解釋其中原因的?潛在的利益得失。

專家們扮演的角色分工不夠明確，很多人都同時從事幾個行業(yè)，比如德?拉?法耶除了是藝術(shù)專家，還是拍賣師、畫商、美術(shù)館負責(zé)人和藝術(shù)評論家。

他們在判斷一幅畫作的真實性時，經(jīng)常面臨說真話所帶來的困境。在了解藝術(shù)品真相的藝術(shù)專家、提升人們藝術(shù)品味的藝評人、博物館館長、和作為商人只想逐利的畫商之間，利益是相互沖突的。

比如工程師梵高，作為梵高作品的持有者、守護人、美術(shù)館負責(zé)人，也并不覺得自己可以自由地判定梵高偽作，畢竟那是別人的一筆財產(chǎn)。哈馬赫爾是博物館館長，但在談及藝術(shù)品的真?zhèn)螘r也出言謹慎。各個專家之間都有不同的甚至相互沖突的利益。

在大量這類沖突中， 專家有時會選擇追求自身的經(jīng)濟利益，或選擇成為別人利益的代言人。畢竟，自20世紀(jì)初以來，從畫商或拍賣行那里賣出的梵高作品價格在逐年攀升，購買梵高作品是一筆良好的投資。

然而，像一些身家雄厚的藏家，之所以拒絕接受被說他們的收藏是偽作，倒與錢沒多少關(guān)系。他們買下畫作本來就不是為了當(dāng)成商品。他們收藏是為了提升自身形象，希冀通過收藏而垂世不朽。

在他們眼里，最可怕的是 對收藏的梵高作品的紛然橫議可能玷污自身清譽，因為藝術(shù)品也是名望的象征。誰擁有大量優(yōu)質(zhì)藏品，誰就有望得到博物館、拍賣行和媒體的青睞。這樣的藏家定能在等級森嚴的藝術(shù)界獲得一席之位。

梵高作品也具有象征價值，是荷蘭和德國復(fù)雜的意識形態(tài)構(gòu)造過程的一部分。在19世紀(jì)，荷蘭人民族精神的主要表現(xiàn)之一，就是黃金時代繪畫大師的生平和作品。這個時期，德國的統(tǒng)一也伴隨著德國民眾 通過本國藝術(shù)家及作品來確立其民族精神。因此，如果有人否定梵高作品的真實性，他們會覺得受到了威脅。

對于那些尋求個體的上帝觀的人而言，梵高其人其作也意義重大，他們贊揚梵高作品的用詞皆出自基督教。美學(xué)與意識形態(tài)的混雜，為梵高作品真?zhèn)沃疇幵黾恿艘粋€全新的維度。 否定這些作品是真跡，會讓他們覺得是對其個人或集體的意義感、目標(biāo)感的玷辱。