廣美教授涉嫌抄襲？當(dāng)事人、米菲兔、同行、律師都有回應(yīng)

日前，廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰的作品涉嫌抄襲，遭受爭(zhēng)議。 1月15日，有網(wǎng)友發(fā)布一則微博“這真的是廣美教授做的事情？”，引用的視頻來(lái)自今年元旦廣州美術(shù)學(xué)院跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)馮峰在廣州舉辦的“鴨兔元旦”展覽。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，部分作品和家喻戶曉的“米菲兔”驚人相似。 #廣美教授馮峰抄襲米菲兔#標(biāo)簽當(dāng)晚即沖上微博熱搜榜。米菲中國(guó)官方微博16日表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對(duì)于某展覽的詢問(wèn)?！皩?duì)所有喜愛(ài)miffy米菲的朋友們說(shuō)一聲謝謝！米菲官博也會(huì)在第一時(shí)間更新事件發(fā)展動(dòng)態(tài)。” 截止記者發(fā)稿前，#廣美教授馮峰抄襲米菲兔#話題閱讀量達(dá)166萬(wàn)。

16日晚8時(shí)，馮峰在微博首度回應(yīng)：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會(huì)研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號(hào)都屬于公共知識(shí)和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯?！彪S后，馮峰在微博上開(kāi)始陸續(xù)分享自己關(guān)于《鴨兔》的一系列創(chuàng)作。 但也有同為廣州美術(shù)學(xué)院教授的創(chuàng)作者在接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，“鴨嘴兔耳”作品沒(méi)有任何解構(gòu)與重組，是100%的抄襲。相關(guān)知識(shí)版權(quán)方面律師則告訴記者，在細(xì)節(jié)上加‘微創(chuàng)新’，仍然是侵權(quán)的，而司法實(shí)踐中還會(huì)考慮創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖。 馮峰：商業(yè)符號(hào)是藝術(shù)創(chuàng)作的“詞匯” 馮峰在微博回應(yīng)：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會(huì)研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號(hào)都屬于公共知識(shí)和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對(duì)象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權(quán)？請(qǐng)大家相信法律?！? 隨后，馮峰在微博上開(kāi)始陸續(xù)分享自己關(guān)于《鴨兔》一系列創(chuàng)作。展覽

據(jù)馮峰此前介紹，“鴨兔”其實(shí)是在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域很早就有的一個(gè)典型圖例——它像鴨子也像兔子，但它既不是鴨子也不是兔子，他即據(jù)此開(kāi)始了持續(xù)30多年的同題創(chuàng)作。 馮峰在展覽開(kāi)幕式上曾介紹，鴨兔主題的創(chuàng)作分為四個(gè)階段，到2013年左右鴨兔已經(jīng)有了一個(gè)卡通形象?！按舜蔚恼褂[可以說(shuō)是第四階段了，這個(gè)形象有了擬人化的角色，有家庭，有爸爸、媽媽、奶奶，和23個(gè)同班同學(xué)?！? 雖然有不少網(wǎng)友表示疑惑、義憤，但也有網(wǎng)友表示不完全將其認(rèn)定為“抄襲 ”。微博網(wǎng)友“錦衣夜行青行燈”說(shuō)，“在名畫(huà)臨摹加個(gè)有特征的東西然后署名確實(shí)是一類專門的藝術(shù)形式”，它“不是‘繪畫(huà)作品’而是‘美術(shù)研究’”。 他進(jìn)一步指出，為了達(dá)到效果，重構(gòu)作品會(huì)盡量選讓觀看者耳熟能詳?shù)模ㄈ缟虡I(yè)宣傳品)，所以如果選小眾和個(gè)人作品用也不符合重構(gòu)目的。

微博認(rèn)證為動(dòng)漫博主的口舌先生說(shuō)，馮峰的鴨兔和解構(gòu)商業(yè)都是這些年他一直在做的，普遍的“抄襲”指責(zé)顯露出對(duì)當(dāng)代藝術(shù)理解的匱乏。但他又另外指出，“可以批評(píng)馮峰這套作品的，在我看來(lái)是這套作品做得相當(dāng)偷懶，非但不是鴨兔的延伸，相反，做得非常表面功夫?，F(xiàn)在引起的爭(zhēng)議反而賦予了它新的意義?！? 藝術(shù)家：挪用的目的應(yīng)是為了顛覆 有藝術(shù)同行站在了維護(hù)版權(quán)的角度和立場(chǎng)看待本次事件。一位不愿具名的廣美教授在接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，“米菲兔”不是公共符號(hào)，從形象到元素，包括構(gòu)成畫(huà)面的圖式，“鴨嘴兔耳”作品沒(méi)有任何解構(gòu)與重組，是100%的抄襲。 2019年，比利時(shí)藝術(shù)家西爾萬(wàn)投訴中國(guó)著名的當(dāng)代藝術(shù)家葉永青抄襲，為中國(guó)藝術(shù)界敲響警鐘。他認(rèn)為，不應(yīng)該打著當(dāng)代藝術(shù)的旗號(hào)，就可以認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作不存在版權(quán)的問(wèn)題。 他說(shuō)：“當(dāng)代藝術(shù)中有顛覆思維，而挪用、拼貼、解構(gòu)也是比較常見(jiàn)的手法。挪用的目的應(yīng)該是為了顛覆，挪用需要轉(zhuǎn)換它的語(yǔ)境，甚至徹底改變它。如果只是改變一個(gè)小局部，模棱兩可，似是而非，并沒(méi)有產(chǎn)生顛覆的效果，這樣毫無(wú)疑問(wèn)是存在抄襲的?！?

他還列舉了美國(guó)藝術(shù)家安迪沃霍爾的“可樂(lè)”系列、徐冰的《背后的故事》。前者雖然使用了常見(jiàn)的可口可樂(lè)符號(hào)與形象，但轉(zhuǎn)換了靜物的存在角度，讓商業(yè)符號(hào)直接成為作品，顛覆了對(duì)藝術(shù)對(duì)象來(lái)源的傳統(tǒng)認(rèn)知。 后者解構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)山水畫(huà)，一方面原作距離當(dāng)代超過(guò)五十年以上，另一方面作品讓觀眾從背后看到藝術(shù)家如何用生活的廢品物料，重構(gòu)經(jīng)典山水畫(huà)效果。

2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)于2015年7月公布的會(huì)徽，涉嫌抄襲比利時(shí)列日劇場(chǎng)標(biāo)志而被停用。這位廣美教授認(rèn)為，通過(guò)本次事件，版權(quán)意識(shí)應(yīng)該深入到當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作當(dāng)中。 “在今天全球化的時(shí)代，對(duì)待圖像創(chuàng)作應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，藝術(shù)家在個(gè)別作品上可能考慮不周全，但作為美術(shù)學(xué)院的教師，對(duì)此應(yīng)該更加嚴(yán)格自律?！? 律師：“微創(chuàng)新”仍然是侵權(quán) 廣東正覺(jué)律師事務(wù)所李旭律師告訴記者，本次涉及的“米菲兔”與“鴨兔元旦”屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品。著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性一般體現(xiàn)在線條、色彩、結(jié)構(gòu)、布局、光影等內(nèi)容。 “判定美術(shù)作品是否侵權(quán)，一般分為兩個(gè)步驟，第一步判定標(biāo)準(zhǔn)就是二者是否相同，如果不相同，則應(yīng)判定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判定兩個(gè)作品是否實(shí)質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)采取整體比對(duì)和局部比對(duì)結(jié)合，先整體后局部的原則進(jìn)行綜合判斷。” 李旭表示：“像本次涉及的兩個(gè)畫(huà)面整體外形，輪廓及線條都可以完整疊圖，雖然部分細(xì)節(jié)有差異，但是此種情況在司法實(shí)踐中仍很高概率會(huì)認(rèn)定為侵權(quán)。整體輪廓基本一致，即便在細(xì)節(jié)上加‘微創(chuàng)新’，仍然是侵權(quán)的?！? 李旭說(shuō)，司法實(shí)踐中還會(huì)考慮創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖，即被告一方仍可在法庭上舉證證明自己的創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性。 爭(zhēng)議中的馮峰 這并非馮峰首次面對(duì)爭(zhēng)議。2011年廣東美術(shù)館舉行的第四屆廣州三年展上，馮峰裝置作品《狗屎香》挪用、顛覆了展覽贊助商、奢侈品名牌愛(ài)馬仕的Logo。 該作品由1200斤“金狗屎”擺出“HERMES”（愛(ài)馬仕）的字樣，墻上的霓虹燈用拼音打出了“AIMASHISHIGOUSHI”的字樣。馮稱通過(guò)此作品，“諷刺對(duì)名牌的崇拜，對(duì)今天拜物的批判”。

展出開(kāi)幕前，馮峰收到美術(shù)館方面通知，要求其修改作品。馮峰遂將原本地上擺出的字母修改成一堆金色的“狗屎”；在墻上的霓虹燈，加了“BU”兩個(gè)字母，讀起來(lái)就是“不是狗屎”。 但開(kāi)展后，他仍收到律師函要求修改作品。愛(ài)馬仕(上海)商貿(mào)有限公司認(rèn)為，美術(shù)館未經(jīng)愛(ài)馬仕企業(yè)基金會(huì)同意，出現(xiàn)了愛(ài)馬仕商標(biāo)圖案和品牌名字等，要求將愛(ài)馬仕拼音LED燈從展區(qū)內(nèi)全部撤下。由于雙方未能達(dá)成共識(shí)，《狗屎香》作品最終被圍蔽起來(lái)。

同年，馮峰推出的作品《W噴泉》，將為人熟知的商業(yè)符號(hào)“麥當(dāng)勞”改造成了一個(gè)“噴泉”。馮峰在其個(gè)人博客講述了作品的構(gòu)思： 在蘇格蘭有一對(duì)姓麥當(dāng)勞的夫婦，他們想用自己的姓氏“麥當(dāng)勞”為名開(kāi)一家餐館，但始終沒(méi)得到允許，因?yàn)槿绻@樣的話就對(duì)快餐巨頭“麥當(dāng)勞”構(gòu)成了侵權(quán)。