近日，有網(wǎng)友在微博發(fā)文質(zhì)疑廣美教授馮峰的《鴨兔元旦》展覽中的鴨兔形象與米菲兔形象相似引發(fā)了熱議。18日，廣美教授馮峰接受羊城晚報(bào)全媒體記者獨(dú)家專訪，給出了最新回應(yīng)。
“我就是在用大眾熟知的卡通娛樂(lè)形象，做嚴(yán)肅藝術(shù)創(chuàng)作?！?8日，廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)馮峰接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，“我們的孩子花錢買一個(gè)卡通繪本，為什么不可以涂改它？孩子涂改的繪本為什么就不可以視為自己作品展出呢？所有成熟的藝術(shù)創(chuàng)作不都是源于兒時(shí)的這種本能欲望嗎？我們之所以喜愛(ài)一個(gè)卡通人物，就是因?yàn)樵谒砩贤渡淞俗约?。從這一點(diǎn)上說(shuō)：我就是米菲！我就是鴨兔！每一個(gè)人都可以是米菲，每一個(gè)人，也可以是鴨兔?！?
“人們?cè)诟吆熬S護(hù)商品形象權(quán)利的時(shí)候，卻忽視了每個(gè)人也有創(chuàng)作表達(dá)的權(quán)利。”馮峰表示，“無(wú)論是米菲、米老鼠、麥當(dāng)勞任何一個(gè)卡通形象，我們都可以選擇接受或者拒絕，也可以表?yè)P(yáng)它或者批評(píng)它。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)創(chuàng)造力的，不是捆綁創(chuàng)造力的枷鎖。創(chuàng)造力的根源在于想象力和表達(dá)的自覺(jué)?！?
馮峰表示，大家對(duì)“抄襲”的痛恨，對(duì)版權(quán)的維護(hù)意識(shí)，其實(shí)是對(duì)創(chuàng)造力的尊重和肯定。但讀懂創(chuàng)造力，需要思辨精神加上一點(diǎn)專業(yè)知識(shí)。創(chuàng)新不只是在表面，不觸動(dòng)僵化的觀念，不帶出新的問(wèn)題和思辨，創(chuàng)造力從哪里來(lái)？“米菲是商品，我的鴨兔是個(gè)人創(chuàng)作。只有法律能夠判定我的創(chuàng)作是否侵權(quán)?！瘪T峰說(shuō)，“法律的事，請(qǐng)交給法律。所謂近似的評(píng)論，只會(huì)誤導(dǎo)大眾。”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家：
已構(gòu)成法律意義上的近似
對(duì)于此事，廣州華享知識(shí)產(chǎn)權(quán)合伙人、廣東省諧合知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心主任王虎從著作權(quán)近似及侵權(quán)判決的法律依據(jù)方面進(jìn)行了分析。
“從法律的角度，判定侵權(quán)行為是否成立與判斷兩件作品是否構(gòu)成近似是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題?！彼f(shuō)，“如果侵權(quán)行為成立，那兩件作品一定是相同或構(gòu)成近似，但兩件作品相同或近似存在并不一定被判定侵權(quán)行為成立，需要進(jìn)一步明確涉嫌侵權(quán)的作品是否抄襲了原作的獨(dú)創(chuàng)性部分。”
他認(rèn)為，鴨兔作品已構(gòu)成法律意義上的近似，不過(guò)馮峰教授的行為是否構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)還有待進(jìn)一步證據(jù)的查證。
